Апелляционное определение № 33-1182/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Жуков К.М. 24RS0018-01-2025-000258-49 Дело № 33-1182

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» - ФИО8

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2025 года, с учетом определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанка» (Акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между «Газпромбанком» (Акционерным обществом) и ФИО1, ФИО2, с момента вступления настоящего решения суда в силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу «Газпромбанка» (Акционерного общества) (ИНН<***>):

- задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата> включительно в размере 2 857 157,63 рубля (два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь рублей шестьдесят три копейки);

- проценты за просроченный основной долг по ставке 9,20% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата>., по дату расторжения кредитного договора;

- пени за просрочку возврата кредита по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с 02.09.2025г. по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать в пользу «Газпромбанка» (Акционерного общества) (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины:

с ФИО1 (паспорт №) 31818 рублей (тридцать одну тысячу восемьсот восемнадцать рублей);

с ФИО2 (паспорт №) 31818 рублей (тридцать одну тысячу восемьсот восемнадцать рублей).

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10072800 рублей.

В остальной части «Газпромбанку» (Акционерному обществу) в удовлетворении исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату денежных средств <данные изъяты>

Денежные средства в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей перечислить в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» АО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 309 892 руб. 74 коп. под 11.2% годовых, сроком до <дата> Денежные средства направлены в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО9 и <данные изъяты> в целях приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № <дата> указанные выше объекты недвижимости переданы в залог банку. Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 2 668 863 руб. 89 коп. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № <дата> с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на <дата> в размере 2 920 757 руб. 03 коп., из которых: сумма основного долга – 2 492 090 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами – 67 719 руб. 01 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга – 197 347 руб. 95 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита - 157 136 руб. 36 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование – 6 463 руб. 04 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 9,20 % годовых на сумму фактического основного долга, начиная с <дата> по дату расторжения кредитного договора, пени за просрочку возврата кредита по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического основного долга и процентов, начиная с <дата> по дату расторжения кредитного договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 688 руб. 64 коп., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 568 000 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 2 519 руб. 36 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» - ФИО8 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. Представитель ссылается, что, обращаясь в суд с иском, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 688 руб. 64 коп., вместе с тем, увеличивая исковые требования, истцом не производилась доплата государственной пошлины в размере 2 519 руб. 36 коп., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Банка в долевом, а не солидарном порядке. Представитель просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной истца при подаче апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Газпромбанк», извещался о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 23), не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела 19.12.2025 г. (т. 2 оборот л.д. 22), не явился ФИО2, извещался о рассмотрении дела (т. 2 оборот л.д. 22), а также через представителя (т. 2 л.д. 24), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 309 892 руб. 74 коп. под 11.2% годовых, сроком до <дата> Кредитные средства направлены в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО9 и <данные изъяты> в целях приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № № <дата> указанные выше объекты недвижимости переданы в залог банку.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 2 920 757 руб. 03 коп.

Установив факт существенного нарушения заемщиками обязательств по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № <дата>, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно, определив её размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в части начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 2 857 157 руб. 63 коп.

Установив факт нарушения исполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка процентов за просроченный основной долг по ставке 9,20% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с <дата> по дату расторжения кредитного договора, а также пени за просрочку возврата кредита по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, начиная с <дата> по дату расторжения кредитного договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата>, в соответствии с которым по состоянию на дату проведения исследования рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12 109 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером – 482 000 руб., в связи с чем, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную цену объектов в размере 10 072 800 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в долевом порядке с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере по 31 818 руб. с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы о допущенных нарушениям норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что «Газпромбанк» (АО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 688 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 10). Увеличив размер исковых требований до общей суммы 2 920 757 руб. 03 коп., истец не произвел доплату государственной пошлины в размере 2 519 руб. 36 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 61 688 руб. 64 коп., а также в доход местного бюджета в размере 2 519 руб. 36 коп., в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, учитывая существо доводов жалобы, направленных на исправление арифметического расчета, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата из бюджета понесенных АО «Газпромбанк» расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2025 года, с учетом определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года об исправлении описки, изменить в части распределения расходов по взысканию государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 688 руб. 64 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 519 руб. 36 коп.

Возвратить АО «Газпромбанк» (ИНН<***>) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы в соответствии с платежным поручением № от <дата>

В остальной части решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2025 года, с учетом определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: