Решение № 2-2847/2025 2-2847/2025~М-1762/2025 М-1762/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-2847/2025

Дело №2-2847/2025

50RS0033-01-2025-003170-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1 ФИО17,

представителя ответчика ФИО2 ФИО18 третьих лиц ФИО2 ФИО19 ФИО3 ФИО20.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 ФИО21, Дубяго ФИО22 к СНТ «Якорь» о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании недействительным решения правления СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия в члены СНТ ФИО2 ФИО23, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы ФИО5 ФИО24., ФИО4 ФИО25 и Дубяго ФИО26 обратились в суд с иском к СНТ «Якорь» о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании недействительным решения правления СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия в члены СНТ ФИО2 ФИО27, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Якорь», и им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Орехово-Зуевским городским судом Московской области гражданского дела по исковому заявлению Дубяго ФИО28 ФИО5 ФИО29, ФИО4 ФИО30 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Якорь», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов ФИО31 был принят в члены СНТ «Якорь» ДД.ММ.ГГГГ. С самой выпиской из вышеуказанного протокола истец Дубяго ФИО32 смог ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что Козлов ФИО33 был принят в члены СНТ незаконно, поскольку, став собственником земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти своего отца в порядке наследования, с этого момента, на протяжении 14 лет ни разу не заплатил добровольно ни одного рубля ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры. Имеется несколько неисполненных решений судов о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 ФИО34 в пользу СНТ «Якорь». Козлов ФИО35 намеренно уклоняется от оплаты за пользование объектами инфраструктуры товарищества, имеет существенную задолженность перед СНТ. Несмотря на многотысячную задолженность, правление товарищества принимает злостного должника в члены СНТ, что является незаконным, порядок принятия в члены товарищества нарушен.

Членам правления товарищества -ФИО3 ФИО36., ФИО6 ФИО37., ФИО7 ФИО38 было достоверно известно о наличии у ФИО2 ФИО39. существенной задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества, поскольку правлением неоднократно принимались решения об обращении СНТ «Якорь» с исками о взыскании с него задолженности в суд. Данные неправомерные действия правления и председателя связаны с тем, что ФИО3 ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, являясь председателем СНТ «Якорь», неосновательно обогащалась за счет денежных средств и имущества Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Якорь» в особо крупном размере. Общий ущерб, нанесенный ФИО3 ФИО41 СНТ «Якорь», составил 1 389 406, 24 рублей. Ущерб товариществу ФИО3 ФИО42 до настоящего времени не возмещен.

Несмотря на неисполненное судебного решения ФИО3 ФИО43 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, являясь председателем Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Якорь» продолжила извлекать неосновательное обогащение за счет денежных средств и имущества Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Якорь» в особо крупном размере, превышая свои должностные полномочия. Общий ущерб, нанесенный ФИО3 ФИО44 СНТ «Якорь», составил 544 903, 43 руб.

Ущерб ФИО3 ФИО45 до настоящего времени не возмещен. Общая сумма ущерба составляет 1 934 309 руб. 67 коп.

Истцы указывают, что Козлов ФИО46 был принят в члены СНТ единолично ФИО3 ФИО47 члены правления не принимали участия в заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол не подписывали. В связи с чем просят суд признать недействительным решения правления СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия в члены СНТ ФИО2 ФИО48, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд, поскольку об оспариваемом решении правления истцам стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу Дубяго ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-зуевского городского суда Московской области принят отказ истца ФИО5 ФИО50 от исковых требований и в указанной части производство по делу прекращено (л.д.96-97).

Истцы Дубяго ФИО51 и ФИО4 ФИО52 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 ФИО53. (л.д.71,72).

Истец Дубяго ФИО54 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с рекомендацией врача отдыха и лечения в курортной зоне, к ходатайству истца приложена копия железнодорожного билета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо медицинских документов, в обоснование направления истца на лечение после ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 ФИО55 в судебное заседание явилась, исковые требования Дубяго ФИО56 и ФИО4 ФИО57 поддержала в полном объеме, указав, что в оспариваемом протоколе отсутствуют лица, участвующие на собрании, имеется только подпись председателя. Ничего не пронумеровано. Кто принимал решение неизвестно. По форме и содержанию такой протокол является недействительным. Решение правления противоречит основам нравственности, поскольку не указано о выдвигаемой кандидатуре. Правление в неизвестном составе принимает в члены злостного неплательщика, который никогда не платил. Лица, которые участвовали в заседании, до сих пор не высказали свою позицию по сложившейся ситуации. Кроме того, невозможно определить, кто эти члены правления. Протокол – единый документ, который должен быть подписан всеми членами правления. Поскольку о данном протоколе истцы узнали в <данные изъяты> года, то полагают, срок пропущен по уважительной причине.

Ответчик представитель СНТ «Якорь» лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица председатель товарищества Козлов ФИО58 в судебном заседании возражал против заявленных истцами исковых требований, представил письменные возражения и дополнения к возражениям на иск, просил в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 ФИО59 ФИО6 ФИО60 ФИО3 ФИО61

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 ФИО62., ФИО6 ФИО63 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащем образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором подтверждают свои подписи как членов правления СНТ «Якорь» в протоколе заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,115,118,119, 154,155).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Козлов ФИО64 и ФИО3 ФИО65 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения истца Дубяго ФИО66 на лечении, а также, учитывая, что его неявка не повлечет неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительных доказательств по делу до дня судебного заседания им суду не представлено, в судебном заседании присутствует полномочный представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО67 признает неявку истца Дубяго ФИО68 неуважительной, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел: №; №, суд находит, что причины пропуска истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд являются уважительными, принимая во внимание представление СНТ «Якорь» ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Орехово-Зуевским городским судом Московской области гражданского дела № по исковому заявлению Дубяго ФИО69 ФИО5 ФИО70 ФИО4 ФИО71 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Якорь», оформленного протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда СНТ «Якорь» представило выписку из протокола заседания правления товарищества СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очной форме, и подлежащим восстановлению, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных положений закона, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений, размещенных на всеобщем обозрении в специально отведенном для этого месте, предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрания приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 217-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания и принятия оспариваемого решения, прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2 в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 312-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 части 7 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится прием граждан в члены товарищества (часть 2 в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ)

Как следует из материалов дела, СНТ «Якорь» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения – <адрес>, ОГРН №, председатель правления – Козлов ФИО72 основной вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.172-177).

В соответствии с Уставом СНТ «Якорь» в редакции, принятой общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства (пункт 2.1) (л.д.88-95).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО4 ФИО73 и Дубяго ФИО74 являются собственниками земельных участков в границах СНТ «Якорь» и членами СНТ «Якорь».

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Якорь» проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу повестки дня избраны члены правления на пять лет ФИО3 ФИО75 ФИО7 ФИО76 ФИО6 ФИО77., председателем товарищества избрана ФИО3 ФИО78 (л.д.188-193).

Как следует из выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Козлов ФИО79л.д.86-87).

Согласно п. 4.1 Устава СНТ «Якорь» членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление Товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правление Товарищества (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ К-вым ФИО80 председателю правления СНТ «Якорь» подано заявление о вступлении его в члены СНТ «Якорь» (л.д.84).

Согласно п.10.9 Устава правление Товарищества имеет право принимать решение о приеме граждан в члены Товарищества (л.д.93).

Протоколом заседания правления товарищества СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в очной форме по первому вопросу повестки дня принято решение о вступлении в члены СНТ «Якорь» ФИО2 ФИО81 собственника участка № на основании его заявления (л.д.85).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Протоколы общих собраний членов товарищества подписывает председательствующий на общем собрании членов товарищества. Протоколы общих собраний членов товарищества, проводимых в форме заочного голосования, подписывает председатель товарищества (часть 2).

Протоколы заседаний правления товарищества подписывает председатель товарищества (часть 3).

Протокол заседания правления товарищества СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в очной форме подписан председателем товарищества ФИО3 ФИО82.(л.д.85), к указанному протоколу приложен подписной лист с подписями членов правления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85 оборот).

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела № по иску Дубяго ФИО83 к СНТ «Якорь» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Козлов ФИО84 не являлся членом СНТ «Якорь» (л.д.160-163 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (л.д.180-189).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Якорь» к ФИО2 ФИО85 о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов установлено, что Козлов ФИО86 членом СНТ «Якорь» не является (л.д.129-135).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по конкретному делу.

Согласно справке СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ у собственника участка № СНТ «Якорь» ФИО2 ФИО87 задолженности по взносам и платежам не имеется (л.д.128).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, указанных в 2 ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для отказа в принятии ФИО2 ФИО88 в члены товарищества.

Довод истцов о том, что Козлов ФИО89 принят в члены СНТ единолично ФИО3 ФИО90 члены правления не принимали участия в заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол не подписывали, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, заявлениями ФИО7 ФИО91 ФИО6 ФИО92

Доводы о противоречии оспариваемого решения основам правопорядка и нравственности в связи с уклонением ФИО3 ФИО93 от возмещения ущерба, не может служить основанием для отмены решения правления СНТ «Якорь». При этом суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что само решение правления противоречит основам правопорядка или нравственности, дающих суду право применить пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены. В данном случае истцы не лишены права на обращение за судебной защитой в случае, если полагают нарушенными свои нематериальные права конкретными физическими лицами.

Ввиду изложенного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, какие-либо доказательства в обоснование исковых требований стороной истцов представлено не было.

Судом также учитывается то обстоятельство, что лиц, присоединившихся к иску, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Восстановить ФИО4 ФИО94 (паспорт гражданина РФ №), Дубяго ФИО95 (паспорт гражданина РФ №) срок на подачу искового заявления.

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО96 (паспорт гражданина РФ №), Дубяго ФИО97 (паспорт гражданина РФ №) к СНТ «Якорь» о признании недействительным решения правления СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия в члены СНТ ФИО2 ФИО98, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.

Судья А.С. Щепелева