Решение № 2-7486/2025 2-7486/2025~М0-5350/2025 М0-5350/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-7486/2025

КОПИЯ

УИД 63RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2025 Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Спорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

15.10.2023г. по договору купли-продажи истица приобрела автомобиль Lada Granta Drive Active (№), комплектация «21-930» (Comfort), цвет «черный», стоимостью 1 200 000 рублей.

Автомобиль частично приобретался на кредитные средства АО «Тинькофф Банк» по договору № от 28.09.2023г.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В процессе эксплуатации потребитель неоднократно обращалась за устранением различных недостатков.

Устранялась неисправность звукового сигнала, течь масла, ремонт КПП, обогрев заднего стекла.

Большая часть заявленных недостатков так и не была устранена.

Так, ФИО2 18.12.2024г. письменно обращалась в АО «Центральное СТО» за устранением дефектов. Такие же обращения направлялись в адрес АО «АВТОВАЗ», ООО «Лада Спорт». Заявленные недостатки так и не были устранены.

Таким образом, автомобиль имеет «существенные недостатки», часть проявилась после устранения, а также недостатки, которые в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются неоднократными, поскольку ранее также устранялись дефекты, влияющие на безопасность и целевое использование. Также самостоятельным основанием является нарушение сроков устранения недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами, 13.03.2025г. потребителем в адрес ответчика, а также АО «АВТОВАЗ» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи и возмещением разницы в цене, а также возмещением убытков в виде процентов по кредиту.

17.03.2025г. ответчику претензия была вручена, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору Почты России.

20.03.2025г. АО «АВТОВАЗ» направило потребителю телеграмму о необходимости проведения проверки качества.

24.03.2025г. ответчик ООО «Лада Спорт» направило ответ, что претензию будет рассматривать АО «АВТОВАЗ».

26.03.2025г. АО «АВТОВАЗ» направило потребителю письмо, что АО «АВТОВАЗ» не является изготовителем ТС и поэтому требование не подлежит рассмотрению.

При этом необходимо отметить, что 24.03.2025г. автомобиль был предоставлен потребителем на проверку качества по требованию АО «ФИО8» на «Центральное СТО».

И лишь 07.05.205г., т.е. через 44 дня автомобиль был возвращен потребителю. При этом есть основания считать, что часть дефектов без ведома истца были устранены, 14.05.2025г. ответчик письмом сообщил, что претензия от 13.03.2025г. отклонена.

До настоящего времени спор не урегулирован.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просила суд:

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля по договору в размере 1200000 рублей;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 141000 рублей;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, 13410 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля по договору купли-продажи;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, 13410 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении разницы в стоимости товара;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, 13410 рублей в день от стоимости товара со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5504 рублей;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 294,04 рубля;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 рублей;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 1 206 рублей;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 16905 рублей;

- взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 убытки в виде процентов по кредиту в размере 352774,34 рубля;

- штраф в порядке п.6 ст.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лада Спорт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме этого, просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставила в суд рецензию на заключение судебного эксперта.

Представители третьего лица ООО «Автоваз» по доверенности ФИО6 в судебное заседание просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, поддержав доводы изложенные в судебном заседании ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Центральное СТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA GRANTA Drive Active (№), стоимостью 1200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что автомобиль приобретался также на кредитные средства АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена, что подтверждается справкой о полном погашении кредита.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «ЛАДА СПОРТ» (л.д. 6).

В период эксплуатации в течении гарантийного года, истец неоднократно обращался к дилеру для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лада Спорт» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, указав при этом, что в автомобиле имеются следующие недостатки:

- стуки в подвеске

- скрип водительского сидения

- затруднительное включение передач, шум в КПП на передачах, неоднократно обращался на СТО

- хруст при переключении с 3-й на 4-ю передачу

- негерметичность проемов дверей, шум ветра при движении автомобиля

- при движении автомобиля 110 км/ч, автомобиль уводит в право, влево от прямолинейного движения. Дефект влияющий на безопасность

- при резком торможении автомобиль разворачивает (занос задней части автомобил) неисправность тормозной системы. Дефект влияющий на безопасность

- при движении автомобиля с переднего торца передней правой двери дует, не герметичность кузова, течь воды в салон

- мокрый ковролин в салоне автомобиля

- следы течь масла на силовом агрегате

- при переключении передач провалы в двигателе. Дефект влияющий на безопасность

- при движении автомобиля с одной скоростью наблюдаются провалы в работе двигателя

- фонарь салона не корректная работа

- дует воздух при движении автомобиля заднее сидение (между спинкой и подушкой сидения)

- шум в передней части двигателя при прогреве автомобиля

- при закрытом бардачке увеличен зазор

- окна задних дверей при движении открываются

- при работе двигателя на холостых оборотах, наблюдается неустойчивая работа двигателя, вибрация по кузову, обороты плавают.

Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию сообщил, что требование о безвозмездном устранении гарантийных дефектов на автомобиле Lada Granta Drive Active VIN № будет рассмотрено на комиссии АО «АВТОВАЗ» и о результатах будет сообщено в максимально короткие сроки после заседания комиссии.

Иных ответов на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Спорт» не предоставляло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АВТОВАЗ», а также в ООО «Лада Спорт» с претензией о возврате стоимости автомобиля, разницу в цене автомобиля, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту.

Указанная претензия вручена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Лада Спорт» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию АО «АВТОВАЗ» пригласило потребителя ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества в АО «Центральное СТО».

ООО «Лада Спорт» в ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (полученную ДД.ММ.ГГГГ) сообщило, что претензия будет рассмотрена на комиссии АО «АВТОВАЗ», о принятом решении будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» на претензию ФИО2 дополнительно сообщило, что АО «АВТОВАЗ» не является изготовителем автомобиля, на основании изложенного претензия не подлежит рассмотрению в АО «АВТОВАЗ» (л.д.40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2 в АО «Центральное СТО» на проверку качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля № АО «Центральное СТО» передало автомобиль ФИО2 (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Спорт» в ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (полученную ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.43).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

В соответствии с экспертным заключением №-В-2025 выявлен следующие дефекты производственного характера:

- стуки в подвеске, разрушение резиновых элементов стоек стабилизаторов, сайлентблоков передних правого и левого рычагов, смещение и растрескивание подушек стабилизатора передней подвески

- затрудненное включение передач 1,2,4, шум, гул в КПП на передачах

- течь масла на силовом агрегате, подтекание масла через прокладку ГБЦ

- люфт, шум в заднем левом колесе

Наличие указанных дефектов ведут к недопустимости эксплуатации транспортного средства, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет на возможность использования его по целевому назначению.

Аналогичным спорному автомобилем является автомобиль Lada Granta Sport Line в комплектации 21907-В2-961 Comfort.

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 1341000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, указанные в заключении, подтвердил, дал подробные ответы на вопросы сторон, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценивая заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключении отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Более того, сторонами ходатайств в назначении по делу повторной экспертизы, заявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Лада Спорт» с претензией о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. Данное требование ООО «Лада Спорт» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сторонами.

Устранение недостатков в течении 45 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не осуществлено.

Таким образом, требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле не удовлетворены.

Таким образом, требование истца о возврате стоимости некачественного автомобиля суд находит обоснованным, в связи с чем, с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1200 000 рублей.

Спора между сторонами по определению аналога спорного автомобиля и его стоимости, не имелось. Стороны не оспаривали, что стоимость автомобиля, соответствующего спорному, составляет 1341 000 рублей.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Лада Спорт» убытков в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 141000 рублей (1341 000 рублей – 1200000 рублей).

Истец просил суд взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3044 070 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы в цене автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3044 070 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Лада Спорт» с претензией возврате стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля, убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.

Указанная претензия вручена ООО «Лада Спорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2025г., составляет 3044 070 рублей, сумму которой он просил взыскать с ответчика.

Суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, применяя положения ст.196 ГПК РФ, соглашается с расчетом истца, так как он не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости подлежит снижению: до 290 000 рублей.

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля подлежит снижению до 290000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Лада Спорт» убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 352 774,34 рублей, как документально подтвержденные, справкой о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Тбанк».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 10000 рублей достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 2 500 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на ведение дела о защите прав потребителей в отношении спорного транспортного средства, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 1 206 руб. и 16 905 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Оплата по экспертизе возложена на истца.

Истцом во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления судебного департамента <адрес> внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 принял от ФИО2 125000 рублей в счет оплаты расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу №.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, истец исполнил частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 150 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 294 рубля 04 копейки как документально подтвержденные (л.д.48).

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 18.06.2025г., а также чек №szko79d от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержание, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 1141 887 рублей 17 копеек ((1200000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи) + 141000 рублей (разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля) + 290000 рублей (неустойка) + 290000 рублей (неустойка) + 352774,34 рублей (убытки в виде уплаченных процентов по кредиту) + 10 000 рублей (моральный вред)):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 504 рубля (л.д.50). Понесенные ФИО2, судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (2273774,34 рублей) – уплате подлежит госпошлина в размере 37738 рубля, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 40738 рублей.

Учитывая, что госпошлина в размере 5504 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 35234 рублей (40738 -5504).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Лада Спорт» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Лада Спорт», а ООО «Лада Спорт» принять у ФИО2 некачественный автомобиль Lada Granta Drive Active (№), комплектация «21-930» (Comfort), цвет «черный», 2023 года выпуска.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2:

- уплаченную за автомобиль сумму по договору купли продажи – 1200000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля в размере 141000 рублей;

- неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара – 290 000 рублей;

- неустойку за неисполнение требований о возврате разницы в цене в размере 290000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 5504 рубля;

- расходы по оказанию юридический услуг в размере 25000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 18111 рублей;

- убытки в виде процентов по кредиту в размере 352774,34 рубля;

- штраф – 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (13410 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лада Спорт» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 35234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>