Решение № 2-1021/2024 2-1021/2024(2-7606/2023;)~М-6213/2023 2-7606/2023 М-6213/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1021/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1021/2024 (2-7606/2023)

05RS0031-01-2023-012106-52


Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Гатамовой Р.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика ФИО2 (истца по встречному иску),

его представителя адвоката Исаева Ибрагима Ахмедовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Алексею Николаевичу о признании договора займа и договора залога земельного участка с жилым домом заключенных между ФИО1 и ФИО2 недействительным и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, и обращении взыскания на предмет залога по договору залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 13 февраля 2023г. и договора залога земельного участка с жилым домом от 23.02.2023г. заключенных между ФИО1 и ФИО2 недействительным. В обоснование иска указано, что 13.02.2023г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям данного договора он занял у ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 рублей с возвратом 12.09.2023г. Из указанной суммы им выплачено 3 раза по 63000 руб. и 1 раз 51 000 рублей. Указывает, что 42% годовых от суммы займа и еще процент по 395 ГК РФ существенным образом нарушает его права. Считает указанную сделку кабальной. Также между ними был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от 23.02.2023г.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа от 13 февраля 2023г., и обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 23.02.2023г., а именно земельный участок с жилым домом, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. В обоснование иска указано, что 13.02.2023г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого, ФИО1 занял у него денежные средства в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, с возвратом 12 сентября 2023г. Однако указанная сумма до сих пор ему не возвращена. По условиям договора займа в течении срока действия договора, ФИО1 должен ежемесячно, выплачивать 36 % годовых от суммы займа. На день обращения в суд ФИО1 выплатил ему в счет ежемесячной оплаты процентов по вышеуказанному договору займа сумму в размере 366 000 рублей. Также указывает, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 98 303 рубля за период с 13.09.2023г. по день обращения в суд 09.01.2024г., и до фактического возврата денежных средств. Кроме этого, указывает, что с целью обеспечения вышеуказанного договора займа, 23.02.2023г. между ним и ФИО1 был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, согласно которого, ФИО1 передал ему в залог принадлежащий ему земельный участок, площадью 419 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000028:12233 и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 301,2 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес> Просит взыскать с ФИО1 задолженость по договору займа в размере 2100000 рублей и проценты в размере 327 000 руб., неустойку в размере 98 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору займа земельный участок с жилым домом, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что готов выплатить основную сумму долга, без процентов, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель Исаев И.А. исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили отказать, встречные исковые требования ФИО2 поддержали и просили удовлетворить встречный иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО2 и ФИО1 13.02.2023г. был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, с возвратом 12 сентября 2023г. Согласно договора займа денежные средства были переданы ФИО1 до подписания договора.

В качестве основания для признания договора займа и договора залога недействительным ФИО1, ссылается на то, что договор займа заключен был им на крайне невыгодных условиях и считает заключенный договор займа кабальной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами истца ФИО4 при заключении договора займа.

Оспариваемый договор займа от 13.02.2023 подписан ФИО1 лично. Подписывая договор, истец действовал в соответствии с собственным волеизъявлением. Исходя из договора займа, его содержание зачитано участникам вслух. В ходе судебного заседания истец ФИО1 данные обстоятельства не отрицал и не оспаривал, что свидетельствует о том, что при подписании договора займа он был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и с условиями пункта 5 договора о выплате ежемесячно 36% годовых от суммы займа. Истцом не представлено доказательств наличия у него, на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 должен был вернуть полученные у ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 рублей 12.09.2023, однако денежные средства до сих пор не возвращены.

Пункт 5 и 8 договора займа предусматривают, что в течении срока действия договора ФИО1 обязуется ежемесячно, не позднее 12 числа следующего месяца, выплачивать ФИО2 36 % годовых от суммы займа, что составляет 63 000 рублей ежемесячно. В случаи просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Во встречном исковом заявлении ответчиком ФИО2 приведен расчет задолженности ФИО1 по выплате ежемесячных процентов.

Суд считает данный расчет обоснованным и математически правильным.

Так, сторонами не оспаривается, что ФИО1 выплатил ФИО2 в счет ежемесячной оплаты процентов по договору займа денежные средства в размере 366 000 рублей, а именно 5 месяцев по 63000 руб. и 1 месяц 51000 рублей. Соответственно, задолженность ФИО1 по выплате ежемесячных процентов по договору займа на день обращения ФИО2 со встречным иском 10.01.2024 составляет 327 000 рублей, то есть 5 месяцев по 63 000 руб. и 12 000 остаток одно месяца.

Суд считает не обоснованным и не принимает доводы ФИО1 о том, что договор займа действует до 12.09.2023, то есть до дня возврата основной суммы займа и соответственно ежемесячные проценты подлежат взысканию только за один месяц (август).

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до окончания исполнения обязательств по договору.

Договор займа от 12.09.2023 не содержит условия, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств, соответственно он действует до окончания исполнения обязательств, то есть до выплаты ФИО1 суммы займа. В данном случаи, пункт 5 договора займа предусматривает, что в течении срока действия договора ФИО1 обязуется ежемесячно, выплачивать ФИО2 36 % годовых от суммы займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела обоими сторонами представлен расчет неустойки (процентов) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который составляет 98 303, 39 рублей за период с 13.09.2023 по 09.01.2024 Данный расчет суд также считает обоснованным и математически правильным.

Таким образом, исходя из условий пункта 8 договора займа, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 65 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за наущение обязательств», согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 98 303 рубля и по день возврата суммы займа.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что с целью обеспечения договора займа от 13.02.2023г. между ФИО2 и ФИО1 23.02.2023 был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, согласно которого, ФИО1 передал ФИО2 в залог принадлежащий ему земельный участок, площадью 419 кв. м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 301,2 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>. По условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 12.09.2023 залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа (пункт 4.1 договора залога).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма не исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнены обязательства обеспеченные залогом. Сумма не исполненного ФИО1 обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Согласно положению ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Договор залога от 23.02.2023 не содержит условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положения ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Условиями договора залога предусмотрено, сторонами закладываемый земельный участок и жилой дом оценены в 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случаи неисполнения ФИО1 принятых обязательств по договору.

Исходя из данных условий договора залога, суд устанавливает цену реализации (начальную продажную цену) земельного участка, площадью 419 кв. м., с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 301,2 кв.м., с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес> в размере 2 300 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО5 представлена квитанция об оплате услуг представителя адвоката Исаева И.А. в размере 35 000 рублей. С учетом времени и объема работы представителя, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Также, ответчиком ФИО2 представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 13.02.2023 и договора залога земельного участка с жилым домом от 23.02.2023 недействительными отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13 февраля 2023 г. (зарегистрирован в реестре под № 05/143-н/05-2023-1-589) в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в соответствии с договором займа от 13.02.2023г. в размере 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 98 303 (девяносто восемь тысяч триста три) рубля за период с 13.09.2023 по 09.01.2024 и по день возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога земельного участка с жилым домом от 23.02.2023 (зарегистрирован в реестре под № 05/143-н/05-2023-1-807), а именно на земельный участок, площадью 419 кв.м., с кадастровым номером № и на размещенный на нем жилой дом, общей площадью 301,2 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка площадью 419 кв.м., с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 301,2 кв.м., с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес> в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 18 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2024.

Председательствующий З.А. Магомедова