Решение № 2-4717/2025 2-4717/2025~М-2752/2025 М-2752/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4717/2025

Дело № 2-4717 (2025)

59RS0007-01-2025-005547-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными действия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ОСФР Пермского края о признании незаконными действия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в воздушном пункте пропуска <адрес> в связи с отсутствием информации о снятии ограничения на выезд. ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в аэропорт Кольцово для посадки в самолет, который следовал в <адрес> на маршруту <адрес> У истцов имелись билеты на самолет номер рейса №, все документы были в порядке. Отпуска были с трудом согласованы, истцы намерены были отдохнуть совместно. Для поездки в <адрес> был оплачен тур на 1- дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, билеты в <адрес> и обратно. В связи с отказом ФИО5 в пропуске через границу, он был вынужден обратится в аэропорт, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что выезд из РФ был ограничен в соответствии с п. 8 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно, что в ОСП Суксунского и <адрес>ов в отношении него находились 3 исполнительных производств, все окончены в ДД.ММ.ГГГГ., уничтожены в связи с истечением срока хранения. Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление УПФ в <адрес> удовлетворено, временно ограничено право ФИО5 на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательства, - уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме ФИО7. О вынесении определения судом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно только в ходе рассмотрения его административного иска в пограничному управлению ФСБ по <адрес>. ФИО5 исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ., однако УПФ мер о снятии временного ограничения не приняло до настоящего времени. В результате неправомерных действий ответчика, истцам был причинен существенный материальный ущерб. Кроме того, незаконное бездействие ответчика, ограничивающее конституционное право истца ФИО5 на свободу передвижения причинило ему моральный вред. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость туристического продукта составляет ФИО8, приобретались железнодорожные билеты <адрес>, откуда происходил вылет. Деньги за него перевозчик не возвращает по условиям договора. В связи с тем, что истцу ФИО5 не разрешили вылет, их общий с ФИО1 тур по единому туристическому продукту не состоялся, ФИО1 также не смогла воспользоваться туристическим продуктом. Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении заявления об отмене истцу ФИО5 ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отсутствием у него задолженности по уплате страховых взносов, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ущерб в размере ФИО8, компенсацию морального вреда ФИО8, расходы по госпошлине ФИО8; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ФИО8, расходы по госпошлине ФИО8.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений по иску (л.д. 47-48).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор о реализации туристского продукта № № (л.д. 10-11, 18, 20, 22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачена сумма ФИО8 по оплате туристической путевки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из доводов иска, путевка были приобретена для совместно поездки истцом в <адрес>, при прохождении таможенного контроля, ФИО5 было отказано в выезде. При этом ФИО6 отказано не было.

Определением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, заявление УФПР в <адрес> удовлетворено, временно ограничено право ФИО5 на выезд из <адрес> до исполнения обязательств до уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме ФИО7 (л.д. 41). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сведения об обжаловании судебного акта не представлены.

Согласно ответа пограничной службы (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Суксунского суда были внесения в учеты лица, право которых на выезд из РФ был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в пропуске через государственную границу на выезд из РФ в автомобильном пункте Бугаевка и ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска <адрес> в связи с отсутствием информации о снятии ограничения. По состояния на ДД.ММ.ГГГГ информация от обмене временного ограничения из суда или ФССП не поступала. Пограничная служба не имеет полномочий по принятия решений в отношении ограничений, устанавливаемых другими органами.

Из ответа УФНС по Пермскому краю следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов в рамках соглашения об информационном обмене ФНС и ПФ РФ, а также порядка обмена информации территориальных ОПФ РФ с УФНС по субъектам РФ ОСФР по Пермскому краю передано в налоговые органы в электронном виде сальдо расчетов по взносу, пени и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кодам бюджетной классификации, администрирование которых возложено на налоговые органы. В связи с этим, налоговыми органами от ОСФР по ПК принято сальдо расчетов задолженности в следующей сумме: Сумма18 (взнос), Сумма17 (пени), погашение задолженности – списана ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 (взнос), Сумма13пени), погашение – уплачено пени ДД.ММ.ГГГГ Сумма15, списано ДД.ММ.ГГГГ взнос ФИО8, пени ФИО8; ФИО8 (взнос), Сумма12 (пени), погашение – уплачено взнос ДД.ММ.ГГГГ Сумма14, ДД.ММ.ГГГГ Сумма16, пени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, списано ДД.ММ.ГГГГ взнос Сумма10, пени Сумма11. При этом у налоговых органов отсутствует информация о расчетах по страховым взносам за период до ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщик снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо Единого налогового счета положительное, задолженность по налоговым обязательствам отсутствует (л.д. 45).

Как следует из ответа ОСП Суксунского и <адрес>ов, ГУ ФССП по ПК (л.д. 51, 52), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере Сумма19 в пользу УПФ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получением сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в банке или иных кредитных организациях. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в размере Сумма21 в пользу УПФ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ при перерегистрации ПК АИС ФССП России присвоен №. Сумма взыскания по указанному исполнительному производству о взыскании с ФИО5 задолженности в размере Сумма20 в пользу УПФ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получением сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах иди на хранении в банке или иных кредитных организациях. Материалы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Предстатель ответчика в ходе рассмотрения дела, предоставила скриншоты программ по учету задолженности, согласно которым имеются сведения о наличии заложенности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о передаче наблюдательных дел к уничтожению.

В соответствии с ч. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Частями 44, 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вышеперечисленные нормы права не возлагают на взыскателя обязанность по снятию ограничений на выезд из Российской Федерации, установленные судом.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, обязанность доказывания которой также возлагается на потерпевшего, является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что действие (бездействие) предшествует вреду во времени и непосредственно его порождает.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент приобретения турпродукта ФИО5 знал о наличии в отношении него временного ограничения (ДД.ММ.ГГГГ отказано в пропуске через государственную границу пункт пропуска <адрес> л.д. 21), тем не менее, приобрел ДД.ММ.ГГГГ турпродукт, предполагающий его выезд за пределы <адрес>. Доказательств совершения истцом каких-либо действий по снятию с него ограничений на выезд (обращение к судебным приставам, в суд) ФИО5 на дату рассмотрения дела, не представлено.

При этом суд учитывает, что на взыскателя законодателем не возложена обязанность по снятию ограничений с должника, направления каких-либо заявлений в суд об отмене должнику ограничения на выезд.

При этом ФИО5 на момент оплаты им туристского продукта ДД.ММ.ГГГГ и на запланированную дату вылета ДД.ММ.ГГГГ не убедился в отсутствии в отношении него действующего ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанное поведение ФИО5 не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не знал про определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для удовлетворения требований иска, судебный акт вступил в законную силу, не обжалован, не отменен.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 в полном объеме.

Относительно требования истца ФИО6, правовых оснований для компенсации морального вреда и взыскании расходов по госпошлине со ответчика не имеется, поскольку истец сама, добровольно, по своей инициативе отказалась выезжать из Российской Федерации в Тайланд, ограничений к выезду у нее не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными действия, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-4717/2025 Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0007-01-2025-005547-89