Решение № 2-634/2018 2-634/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 27 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в размере 668589 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9885 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и ФИО1 на основании заявления последнего заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 366368 руб. на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно 13 числа уплачивать ежемесячный платеж в размере 12762 руб., размер процентной ставки за пользование кредитом составил 39 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, являющийся составной частью кредитного договора, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору.

При подписании указанного выше заявления заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26Закона «О банках и банковской деятельности» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 668589,03 руб., в связи с этим, в силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель истца «ЭОС» ФИО3, надлежащим образом извещенная о разбирательстве дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указала в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный экспресс банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.422 ГК РФпредусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФдоговор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласност. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1статьи 809 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ0 года между ОАО «Восточный» и ФИО1 на основании анкеты заявителя заключен кредитный договор №, содержащий также элементы договора банковского счета, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 366368 рублей, под 39 % годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с разделом договора «параметры кредита» погашение задолженности по кредиту и уплате процентов осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей 13 числа каждого месяца, в размере 3690 руб. Датой уплаты ежемесячного платежа является 13 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 668589 руб. 03 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 347735 руб. 22 коп., по процентам за пользование кредитом – 320853 руб. 81 коп.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, заключенного с ФИО1, банк вправе передать полностью или частично требования по настоящему договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал истцу свои права, в том числе права требования досрочного возврата задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 66858903 руб. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, представленного истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом между ПАО СК «Восточный» и заемщиком были согласованы условия по передаче (уступке) полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиков по кредитному договору № составляет на ДД.ММ.ГГГГ составила 668589 руб. 03 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 347735 руб. 22 коп., по процентам за пользование кредитом – 320853 руб. 81 коп. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, представленного истцом, у суда не имеется, ответчиками расчет не оспаривался.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие не оспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору, установленной обязанности ФИО2 перед банком в силу договора поручительства по несению солидарной ответственности наравне с заёмщиком, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и полагает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита, процентов за пользование кредитом основанными на законе и договоре, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст. 96 ГПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9885 руб. 89 коп. Всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 678474 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668589 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885 рублей 89 копеек, а всего - 678474 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ