Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-842/2024;)~М-739/2024 2-842/2024 М-739/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-32/2025

дело №2-32/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

при секретаре Шакировой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2,индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MercedesAxor», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Вина участников ДТП не установлена. В момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «MercedesAxor»,государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО, заключенному между истцом и собственником транспортного средства ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Suzuki SX4» причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела последнему выплату страхового возмещения в размере 362 480 рублей 37 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 178330 рублей 28 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 178330 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4767 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО3 не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, надлежаще извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MercedesAxor», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Вина участников ДТП не установлена.

В результате ДТП автомобилю марки «Suzuki SX4» причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела последнему выплату страхового возмещения «Автокаско» в размере 362 480 рублей 37 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 178330 рублей 28 копеек.

В момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «MercedesAxor»,государственный регистрационный знак № (по договору ОСАГО, заключенному между истцом и собственником транспортного средства ФИО3).

С учетом изложенного, требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению; при этом, оснований для удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4767 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>)в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН:№, ИНН:№)в счет возмещения ущерба 178330 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4767 рублей.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.02.2025

Судья: М.Р. Муратшин