Решение № 2А-387/2024 2А-387/2024~М-335/2024 А-387/2024 М-335/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-387/2024

Дело №а-387/2024

УИД 04RS0№-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО7-Д. Б.-Ц,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Еши-Доржи Бум-Цыреновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО1 УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в сохранении прожиточного минимума, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7-Д. Б.-Ц. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о ежемесячном сохранении пенсии в размере прожиточного минимума на том основании, что в отношении истца ведется сводное исполнительное производство, в котором имеется исполнительный лист, связанный с возмещением ущерба, причиненного преступлением. Указанное постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данным постановлением нарушены его права, оно подлежит отмене, поскольку он физически не может содержать не только себя, но и свою семью, иных источников дохода не имеет, единственным источником дохода является пенсия. Административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, обязать начальника ФИО1 УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав должника.

В судебном заседании административный истец ФИО7-Д. Б.-Ц. административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Административные ответчики начальник ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения административного искового заявления возражала.

УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, ООО ПКО «ЭОС», ФИО4, ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку необязательной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из содержания статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон или Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч. 2).

Исходя из положений ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстведолжник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 5.3 ст. 70, ч. 1.1, 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором ФИО1 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-Д. Б.-Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении. Указанным приговором исковое заявление ФИО4 в части возмещении компенсации морального вреда удовлетворено частично, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (71471/23/03005-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестовано имущество на общую сумму 1 200 000 рублей.

Кроме того, постановлениями судебного пристава исполнителя были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 49428/23/03005-ИП, 29547/20/03005-ИП, №-ИП, №-ИП, 71894/23/03005-ИП, 6665/24/03005-ИП о взыскании кредитных задолженностей и задолженностей по налогам и сборам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО3 отказано в сохранении должнику прожиточного минимума, так как правила о его сохранении не применяются по исполнительным производствам, к документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Взыскания по исполнительным производствам производятся с ответчика ФИО5 в связи с взысканием морального вреда, причиненного преступлением в отношении взыскателя ФИО4 (справкам о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, поскольку предметом исполнительного производства является взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о ежемесячном прожиточном минимуме, обязании устранить нарушения.

Судом не установлен факт незаконности действий и решений ответчиков, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, их несоответствие нормативным правовым актам, а также нарушающим права и законные интересы административного истца.

По приведенным обстоятельствам требования административного иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Еши-Доржи Бум-Цыреновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО1 <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, начальнику ФИО1 УФССП России по РБ ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП Росси по <адрес> ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в сохранении прожиточного минимума, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.И. Калашникова

Копия верна:

Судья Е.И. Калашникова