Решение № 2А-1569/2025 2А-1569/2025~М-459/2025 А-1569/2025 М-459/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2А-1569/2025

КОПИЯ

УИД 61RS0№-47 дело №а-1569/2025

Мотивированное
решение изготовлено 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа имени ФИО5 к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6, ФИО2, начальнику Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В., заинтересованные лица: прокуратура <адрес>, Администрация <адрес>, отдел культуры <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа имени ФИО5 (далее по тексту - МБУ ДО ДМШ им. ФИО5), в лице директора ФИО7, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к МБУ ДО ДМШ им. ФИО5 удовлетворены. Суд обязал МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5 обязано осуществить мероприятия по оборудованию учреждения системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Для устранения нарушений установлен срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях исполнения указанного решения суда судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В последующем в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5 исполнительного сбора в сумме 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6 было направлено уведомление о фактическом окончании исполнительного производства №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов, а именно актов по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. В соответствии с условиями заключенных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ приемка выполненных работ осуществляется согласно указанным выше документам.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, в части окончания исполнительного производства ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО6 признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием акта выполненных работ. При этом справки КС-2 и КС-3 были подкреплены к уведомлению, что подтверждается скриншотом отправки данного уведомления.

В тот же день судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6 было направлено дополнение к уведомлению об окончании исполнительного производства и вновь были прикреплены акты выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается скриншотом отправки.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения должнику МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5 требований исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит ввиду того что согласно пп. 4 п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес> к исключительной компетенции Волгодонской городской Думы относится рассмотрение проекта бюджета Волгодонска, утверждение бюджета Волгодонска и отчета о его исполнении. Отдел культуры <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес>, в соответствии со ст. 3 Положения об Отделе культуры <адрес>, утвержденным решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и утверждение бюджета и отчета о его исполнении не входят в компетенцию Отдела культуры <адрес>. Таким образом, у Отдела культуры <адрес> отсутствуют полномочия для внесения изменений в бюджет <адрес> в части дополнительного финансирования или перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат, он лишь обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

При этом, МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5 является учреждением, подведомственным Отделу культуры <адрес>, у которого также отсутствуют полномочия по внесению изменений в бюджет <адрес> в части дополнительного финансирования и перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат, что делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом культуры <адрес> в 2023 году неоднократно направлялись письма главе Администрации <адрес> для рассмотрения на заседаниях Волгодонской городской Думы предложений по увеличению лимитов бюджетных ассигнований для внесения изменений в бюджет города на 2023-2025 годы для осуществления мероприятий по оборудованию учреждений сферы культуры <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации за счет средств местного бюджета в 2023 году. Однако в выделении дополнительных средств из бюджета <адрес> для проведения указанных выше мероприятий было отказано в связи с отсутствием дополнительных доходов.

ДД.ММ.ГГГГ году Отделом культуры <адрес> повторно направлено письмо главе Администрации <адрес> для рассмотрения на заседании Волгодонской городской Думы предложений по увеличению лимитов бюджетных ассигнований для внесения изменений в бюджет города на 2024-2026 годы возможности софинансирования в 2024 году из местного бюджета в размере 2 441,8 тыс. рублей на осуществление мероприятий по оборудованию учреждений культуры системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. Выделение дополнительных средств из бюджета <адрес> для софинансирования из местного бюджета было согласовано, однако, направленное еще ДД.ММ.ГГГГ Отделом культуры <адрес> письмо на имя <адрес> о возможности выделения средств областного бюджета в 2024 году на монтаж системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации на условиях софинансирования из местного бюджета <адрес> согласовано не было.

Согласно локальным сметным расчетам, полученным от МКУ «Департамента строительства» <адрес>, на установку системы экстренного звукового оповещения МБУ ДО ДМШ им. ФИО5 по адресам: <адрес> требовалась сумма в размере 431,2 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Волгодонской городской Думы средства из местного бюджета были выделены и ДД.ММ.ГГГГ Отделом культуры <адрес> доведена субсидия в размере 431,2 руб. для монтажа системы экстренного оповещения МБУ ДО ДМШ им. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ по поступлению бюджетных средств МБУ ДО ДМШ им. ФИО5 были заключены контракты № и № на монтаж системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приемки выполненных работ, работы были окончены досрочно - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины со стороны Отдела культуры <адрес> на исполнение судебного акта в установленный законом срок, и невозможность его исполнения по объективным причинам, независящим от воли административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, просил освободить Отдел культуры <адрес> от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 50 000 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

В ходе судебного разбирательства определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 и ФИО2.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В..

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Отделу культуры <адрес> удовлетвореныСуд обязал МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5 обязано осуществить мероприятия по оборудованию учреждения системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Для устранения нарушений установлен срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях исполнения указанного решения суда судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В последующем в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5 исполнительного сбора в сумме 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6 было направлено уведомление о фактическом окончании исполнительного производства №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов, а именно актов по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. В соответствии с условиями заключенных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ приемка выполненных работ осуществляется согласно указанным выше документам.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, в части окончания исполнительного производства ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО6 признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием акта выполненных работ. При этом справки КС-2 и КС-3 были подкреплены к уведомлению, что подтверждается скриншотом отправки данного уведомления.

В тот же день судебному приставу СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6 было направлено дополнение к уведомлению об окончании исполнительного производства и вновь были прикреплены акты выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается скриншотом отправки.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения должнику МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5 требований исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом срок и отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на необходимость соблюдения обязательной процедуры выделения бюджетных средств, и отсутствие у МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5 полномочий для внесения изменений в бюджет <адрес> в части дополнительного финансирования пли перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес> к исключительной компетенции Волгодонской городской Думы относится рассмотрение проекта бюджета Волгодонска, утверждение бюджета Волгодонска и отчета о его исполнении.

В соответствии со ст. 3 Положения об Отделе культуры <адрес>, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдел культуры <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес> и главным распорядителем бюджетных средств, и обладает бюджетными полномочиями, в частности, по внесению предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (п. 6 ч. 5), по формированию муниципального задания для подведомственных муниципальных учреждений культуры и учреждений дополнительного образования детей (п.9 ч. 5); по осуществлению ведомственного финансового контроля в пределах полномочий, устанавливаемых Администрацией <адрес> (п. 11 ч. 5).

В соответствии с настоящим Положением, Отдел культуры <адрес> для обеспечения возложенных на него задач, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно Уставу МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5, утвержденному приказом Отдела культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5 создана на основании решения исполнительного комитета Волгодонского городского Совета депутатов трудящихся от 07..09.1964 года №, в целях обеспечения необходимых условий для личностного развития, профессионального самоопределения, развития творческих способностей детей в области музыкально-эстетического образования, реализации дополнительных общеобразовательных программ, услуг в интересах личности, общества, государства, без ограничения срока деятельности.

Согласно п. 1.7.2 настоящего Устава, Школа является муниципальным бюджетным учреждением учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «<адрес>». Функции и полномочия учредителя Школы в рамках своих полномочий осуществляет отдел культуры <адрес> (п. 1.7.5).

В соответствии с п. 5.13 Устава, финансовое обеспечение деятельности Школы осуществляется в соответствии с законодательством, за счет субсидий из местного бюджета.

Согласно п. 5.14 Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются Администрацией <адрес>.

Далее судом установлено, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Отделом культуры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ДД.ММ.ГГГГ-27/498, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.ДД.ММ.ГГГГ-27/694 направлялись письма главе Администрации <адрес> для рассмотрения на заседаниях Волгодонской городской Думы предложений по увеличению лимитов бюджетных ассигнований для внесения изменений в бюджет города на 2023-2025 годы для осуществления мероприятий по оборудованию учреждений сферы культуры <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации за счет средств местного бюджета в 2023 году. Однако Администрацией <адрес> указанные предложения были отклонены, и в выделении дополнительных средств из бюджета <адрес> для проведения указанных мероприятий было отказано в связи с отсутствием дополнительных доходов.

ДД.ММ.ГГГГ году Отделом культуры <адрес> повторно направлено письмо главе Администрации <адрес> для рассмотрения на заседании Волгодонской городской Думы предложений по увеличению лимитов бюджетных ассигнований для внесения изменений в бюджет города на 2024-2026 годы возможности софинансирования в 2024 году из местного бюджета в размере 2 441,8 тыс. рублей на осуществление мероприятий по оборудованию учреждений культуры системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Выделение дополнительных средств из бюджета <адрес> для софинансирования из местного бюджета Администрацией <адрес> было согласовано, однако, направленное еще ДД.ММ.ГГГГ Отделом культуры <адрес> письмо на имя <адрес> о возможности выделения средств областного бюджета в 2024 году на монтаж системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации на условиях софинансирования из местного бюджета, не было согласовано правительством <адрес>.

Согласно локальным сметным расчетам, полученным от МКУ «Департамента строительства» <адрес>, на установку системы экстренного звукового оповещения МБУ ДО ДМШ им. ФИО5 по адресам: <адрес> требовалась сумма в размере 431,2 тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Волгодонской городской Думы средства из местного бюджета были выделены, и ДД.ММ.ГГГГ Отделом культуры <адрес> субсидия в размере 431,2 руб. доведена до МБУ ДО ДМШ им. ФИО5 для монтажа системы экстренного оповещения.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО ДМШ им. ФИО5 были заключены контракты № и № на монтаж системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. Согласно заключенным контрактам, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приемки выполненных работ, работы были окончены досрочно - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5 и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура выделения бюджетных средств носит объективно длительный характер и зависит не только от действий МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5, но и от Администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, являющегося главным распорядителем местного бюджета, с учетом положения бюджетного законодательства административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами.

Поскольку МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5 своевременно предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, имелись объективные причины, препятствовавшие обеспечению учреждений сферы культуры <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации за счет средств местного бюджета в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В данном случае истцом МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5, являющимся должником по исполнительному производству, представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МБУ ДО ДМШ ИМ. ФИО5. Предпринимаемые Отделом культуры <адрес> меры в целях исполнения судебного акта, свидетельствуют об отсутствии с его стороны бездействия, и как следствие отсутствие основания для взыскания исполнительного сбора.

В совокупности представленных доказательств подтверждается отсутствие вины административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская музыкальная школа имени ФИО5 об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская музыкальная школа имени ФИО5 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалоб через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Судья: подпись