Решение № 2-4650/2023 2-4650/2023~М-2727/2023 М-2727/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-4650/2023

Дело (№) Копия

Уникальный идентификационный (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 июля 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «В Стиле» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «В Стиле» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ФИО2 был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Согласно п.5.1 Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исполнения составлял 30 дней на изготовление и 10 дней на доставку и установку изделия.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он внес предоплату, предусмотренную договором, в размере 70% от суммы договора 168 000 рублей, о чем свидетельствует расписка Соответчика. Договор должен был быть исполнен (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Далее ФИО2 предложил ему заключить Договор с ООО «В Стиле», где он являлся директором.

Договор с Соответчиком (ООО «В Стиле» - генеральный директор ФИО2) на изготовление мебели по индивидуальному заказу был подписан им (ДД.ММ.ГГГГ.). Этот договор с Соответчиком дублирует общие положения договора с Ответчиком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договор должен был быть исполнен до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Сразу же после подписания Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) им была обнаружена ошибка в п.2.1 в строке «Стоимость изделия». Заявленная сумма в договоре была обозначена как 240 000 рублей. По факту стоимость изделия составляла 220 000 рублей.

Согласно п.8.4 Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) этот момент разрешился путем переговоров: ФИО2 из общей суммы на изделие была вычтена стоимость кухонной мойки, составлявшая 20 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно п.2.2 Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) им была внесена сумма в размере 52 000 рублей.

До настоящего времени обязательства по Договору Соответчиками не исполнены.

Так как в п.2.1 Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) было внесено изменение в пункт о сумме изделия с 240 000 рублей на 220 000 рублей, был заключен третий договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ООО «В Стиле» в лице директора ФИО2

Несмотря на неоднократные заверения ФИО2 об исполнении им условий договора, договор не исполнен соответчиками, в связи с чем он был вынужден направить претензию в адреса соответчиков.

Ответчики на претензию не ответили.

Просит суд взыскать солидарно с соответчиков денежные средства за не оказанные услуги в размере 220 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 92 400 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков, штраф.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком ФИО2 был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Согласно п.5.1 Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок исполнения составлял 30 дней на изготовление и 10 дней на доставку и установку изделия.

Далее ФИО2 предложил Истцу заключить Договор с ООО «В Стиле», где он являлся директором.

Договор с Соответчиком (ООО «В Стиле» - генеральный директор ФИО2) на изготовление мебели по индивидуальному заказу был подписан (ДД.ММ.ГГГГ.). Этот договор с Соответчиком дублирует общие положения договора с Ответчиком от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Договор должен был быть исполнен до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Сразу же после подписания Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была обнаружена ошибка в п.2.1 в строке «Стоимость изделия». Заявленная сумма в договоре была обозначена как 240 000 рублей. По факту стоимость изделия составляла 220 000 рублей.

Согласно п.8.4 Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) этот момент разрешился путем переговоров: ФИО2 из общей суммы на изделие была вычтена стоимость кухонной мойки, составлявшая 20 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно п.2.2 Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была внесена сумма в размере 52 000 рублей.

До настоящего времени обязательства по Договору Соответчиками не исполнены.

Так как в п.2.1 Договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) было внесено изменение в пункт о сумме изделия с 240 000 рублей на 220 000 рублей, был заключен третий договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ООО «В Стиле» в лице директора ФИО2

Несмотря на неоднократные заверения ФИО2 об исполнении им условий договора, договор не исполнен соответчиками, в связи с чем Истец был вынужден направить претензию в адреса соответчиков.

Ответчики на претензию не ответили.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей Главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным Главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Надлежащим Ответчиком в настоящем споре является ООО «В Стиле». Согласно Договору, заключенному между Истцом и ООО «В Стиле», Истец оплатил последнему двумя платежами – 168 000 рублей и 52 000 рублей стоимость заказа по Договору, что подтверждается квитанциями, оформленными ООО «В Стиле».

Солидарная ответственность Ответчиков, указанных Истцом в исковом заявлении, в настоящем споре отсутствует.

Требование Истца о взыскании с ООО «В Стиле» денежной суммы, уплаченной по Договору, в размере 220 000 рублей – законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование Истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 92 000 рублей – законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом вины Ответчика в нарушении прав потребителя, обстоятельств дела, степени страданий Истца, период не исполнения обязательства Ответчиком по возврату денежной суммы, оплаченной Истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Нарушение Ответчиком прав Истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с Ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет 125 000 рублей (220 000 руб. + 30 000руб.)\2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 624 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «В Стиле» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «В Стиле» (ИНН: (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) денежные средства за не оказанные услуги в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 92 400 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей. Всего - 467 400 рублей.

В остальной части иска (о солидарной ответственности ответчиков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.

Взыскать с ООО «В Стиле» государственную пошлину в доход государства 6 624 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода