Определение № 7-0121/2026 7-121/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 7-121/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Перовского районного суда адрес от 24.07.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230719024139 от 19.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230719024139 от 19.07.2023 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ЦМУГАДН, фио обратилась с жалобой в Перовский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 24.07.2025 г. в удовлетворении названного ходатайства ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить вышеуказанное определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судья не стал разбираться в причинах подачи жалобы после вступления в силу постановления, не обратил внимание на содержание ответов межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу и государственного казенного учреждения адрес «АМПП», отказом в восстановлении срока нарушено ее право на доступ к правосудию.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ЦМУГАДН, судья районного суда исходил из того, что утверждение заявителя о её длительной переписке с учреждениями, об обжаловании действий должностных лиц, основанием для восстановления процессуального срока не является.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных п. 4 данной статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230719024139 от 19.07.2023 г. была направлена ФИО1 19.07.2023 г. в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер VIN-код.

Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), названное почтовое отправление доставлено ФИО1 в виде электронного письма 19.07.2023 г. и вручено ей 20.07.2023 г. Объективных оснований усомниться в достоверности данных сведений не имеется.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230719024139 от 19.07.2023 г. начал исчисляться с 21.07.2023 г. и истек 31.07.2023 г.

В указанный срок жалоба на постановление должностного лица ЦМУГАДН подана не была, а потому указанное постановление вступило в законную силу 01.08.2023 г.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230719024139 от 19.07.2023 г. была направлена ФИО1 в Перовский районный суд адрес 24.04.2025 г., то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для подачи жалобы.

Судья Перовского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления.

При этом судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Довод ФИО1 о том, что судья не стал разбираться в причинах подачи жалобы после вступления в силу постановления, не обратил внимание на содержание ответов межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу и государственного казенного учреждения адрес «АМПП», отказом в восстановлении срока нарушено ее право на доступ к правосудию, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку они не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, подтвержденных материалами дела, из которых следует, что копия указанного выше постановления была доставлена и вручена ФИО1 в электронной форме. Каких-либо доказательств, опровергающих факт доставки и вручения ФИО1 20.07.2025 г. в электронной форме копии оспариваемого постановления должностного лица ЦМУГАДН, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы они не представлены.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не препятствовали своевременному обжалованию в установленном законом порядке постановления должностного лица ЦМУГАДН.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию постановления должностного лица ЦМУГАДН, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда надлежит признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 24.07.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН № 10610500230719024139 от 19.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева