Решение № 12-55/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-55/2019

Дело № 12-55/2019

УИД 54MS0099-01-2019-002485-40

Поступило в суд: 30.10.2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 13 ноября 2019 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исаев И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором ставит вопрос об отмене постановления, указывая о том, что в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; карточной учета транспортного средства; рапортом инспектора ДПС.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО3 поддержал основания и требования, изложенные в жалобе.

ФИО2 оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в районе <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором был установлен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был выдан при государственной регистрации другого транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств не доверять которым в судебном заседании не установлено, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на этом транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, с субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, документы на данный автомобиль он не видел, кто установил на автомобиль регистрационный знак №, он не знает (л.д. 3).

В судебном заседании ФИО2 также пояснил о том, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ он впервые управлял этим автомобилем по просьбе своей матери, документы на данный автомобиль он не видел, и не знал о том, что на автомобиле установлен государственный регистрационный знак другого автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной мировым судьей, следует, что автомобиль принадлежит ей, при покупке ПТС она не видела, номера, указанные в документах на автомобиль она не сверяла.

Оснований не доверять объяснениям ФИО2 и показаниям ФИО1, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в районе <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, на котором был установлен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заведомо осведомлен о том, что на данном транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» – без удовлетворения.

Судья подпись Исаев И.Н.