Решение № 2-2844/2018 2-2844/2018 ~ М-1595/2018 М-1595/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2844/2018

Изготовлено 02.07.2018 года

дело № 2-2844/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки в сумме 50772,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 11.11.2016 года между ООО «Строительно-монтажное управление № 7» и «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № 87/б-16. 07.12.2016 года между ООО «Строительно-монтажное управление № 7» и ООО «Первый Бетонный ЖБИ» заключен договор уступки требований по договору участия в долевом строительстве. 27.12.2017 года между ООО «Первый Бетонный ЖБИ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 года. Объектом договора участия в долевом строительстве № 87/Б-16 от 11.11.2016 года, договоров уступки права требования от 07.12.2016 года и 27.12.2016 года является однокомнатная квартира № 259 на 2-м, расположенная по адресу <адрес> общей площадью 38,94 кв.м. стоимостью 1499190 руб. Денежные средства в сумме 1499190 руб. были оплачены истцом в полном объеме. Передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 12.04.2018 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.04.2018 года 20.06.2018 года в сумме 50722,60 руб. Истец направлял ответчику письменную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем на основании Закона «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, размер расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 года между ООО «Строительно-монтажное управление № 7» и «Ярославльзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № 87/б-16. 07.12.2016 года между ООО «Строительно-монтажное управление № 7» и ООО «Первый Бетонный ЖБИ» заключен договор уступки требований по договору участия в долевом строительстве. 27.12.2017 года между ООО «Первый Бетонный ЖБИ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 года. Объектом договора участия в долевом строительстве № 87/Б-16 от 11.11.2016 года, договоров уступки права требования от 07.12.2016 года и 27.12.2016 года является однокомнатная квартира № 259 на 2-м, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 38,94 кв.м. стоимостью 1499190 руб. Денежные средства в сумме 1499190 руб. были оплачены истцом в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что квартира должна быть передана истцу не позднее 12.04.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства с 13.04.2018 года по 20.06.2018 года (в соответствии с заявленными исковыми требованиями).

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора от 11.11.2016 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены квартиры за каждый день просрочки.

Как следует из договора долевого участия цена договора составила 1499190 рублей.

Суд соглашается с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки, считает его верным.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, непродолжительный период просрочки, принимая во внимания, что неустойка является компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательств и не должна быть средством обогащения одной из сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Относительно исковых требований истца о компенсации за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, истец не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей истцу компенсации морального вреда до 3000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истца по поводу внесения им значительной денежной суммы для приобретения квартиры и невозможности ее получения в течение длительного времени.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф в размере 50% от присужденных сумм составляет 11500 руб.

Поскольку требование истца о возмещении неустойки добровольно ответчиком не удовлетворено, учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 3000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кадыкова