Решение № 12-56/2021 7-998/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 12-56/2021

Рег. № 7 - 998/2023

Дело № 12 - 56/2021

Судья Лыкова С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Рыжовой А.М. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

К.М.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата> инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, К.М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Данным постановлением и судьей районного суда вина К.М.В. установлена в том, что <дата> в 09 часов 13 минут 33 секунд, на участке дороги по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость движения на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

К.М.В. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

К.М.В., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, с передачей дела на новое рассмотрение в районный суд поскольку в момент совершения административного правонарушения <дата> в 09.13 час. транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании у М.А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, что подтверждается копией полиса ОСАГО.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель М.А.Ю. в ходе судебного заседания районного суда.

К.М.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 приложения 1 указанных Правил означает «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км\ч, но не более 60 км\ч, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должностного лица и камерой, работающей в автоматическом режиме, <дата> в 13:51:32 по адресу <адрес> – <адрес>, транспортное средство КИА JD г.р.з. №..., находящееся в собственности К.М.В. превысило установленную скорость на 26 км\ч с учетом погрешности измерения.

Факт превышения установленной скорости водителем транспортного средства зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. В постановлении содержатся сведения о наименовании специального технического устройства, заводской номер, сведения о свидетельстве о поверке, срок действия которой на момент фиксации совершенного административного правонарушения не истек, а также погрешность измерения скорости.

Достоверность показаний, работающего в автономном режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, сам заявитель превышение скорости не оспаривает.

Согласно части первой ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственником данного транспортного средства является К.М.В., который в силу ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не предоставлено каких-либо объективных доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение К.М.В. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на допуск к управлению указанным транспортным средством М.А.Ю., что подтверждается полисом ОСАГО, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в данном случае М.А.Ю., К.М.В. не представлено.

Таким образом, К.М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление №... от <дата> инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 является законным и обоснованными, оснований для его отмены судом не усматривается.

Сам по себе полис ОСАГО, представленный К.М.В. не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника, а свидетельствует лишь о том, что помимо собственника к управлению транспортным средством допущены и иные лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснован посчитал, что доводы заявителя, являются способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что вина К.М.В. полностью доказана собранными материалами дела. Действия К.М.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события административного правонарушения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба К.М.В. удовлетворению не подлежит.

Судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в судебном решении была допущена техническая ошибка в водной и резолютивной части решения не верно указано его отчество, вместо «К.М.В.», К.М.В. «В.». Однако данная техническая ошибка не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, влекущим его отмену, поскольку в представленных материалах, в частности, постановления должностного лица, приложенных материалах анкетные данные правонарушителя указаны правильно К.М.В..

Данное нарушение может быть устранено судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением №... от <дата> инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении К.М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья