Решение № 2-1224/2024 2-1224/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1224/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001434-07

Дело № 2-1224/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС ВОЛГА» в ее пользу: денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 14 января 2024 года, в размере 134 045 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за период с 23 января 2024 года по день вынесения решения в размере 1% на сумму 134045 рублей; неустойку со дня, следующего после вынесения решения, в размере 1% на сумму 134045 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.01.2024 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора истцу была выдана карта «Вектра Про Юр». Согласно заявлению (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» карта «Вектра Про Юр» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим накопителем (USB flash накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составляет 141000 рублей, складывается из стоимости комплекта услуг, что составляет 7055 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», что составляет 134045 рублей. Оплата за услугу в размере 141000 рублей была переведена банком в ООО «АС ВОЛГА», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Авто-Комфорт». ООО «АС ВОЛГА» производило расчеты от своего имени. Истец заключил кредитный договор для приобретения автомобиля, оформление которого заняло продолжительное время, представитель банка и менеджер автосалона навязали ему заключение дополнительных договоров об оказании услуг и страховок, ему было сложно разобраться во всех условиях, полностью не понимал с какой организацией заключает договор, суть договора. При заключении договора подписал заявление, где было указано специалистом, что это необходимо для выдачи подарочного сертификата. Истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре, его стоимости, не разъяснили что это за договор, какие услуги будут предоставлены, что представляет собой накопитель, как пользоваться накопителем, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя, впервые его увидел дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни. Истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от товара (заявление получено ООО «АС ВОЛГА» 26.01.2024, ООО «Авто-Комфорт» 23.01.2024) и возврате денежных средств, денежные средства возвращены за услугу в размере 7055 рублей. Истец не имел возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении. Непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» не зарегистрировано как электронное издание, соответственно является товаром ненадлежащего качества, а истцу предоставлена недостоверная информация. Истец просит взыскать уплаченную по договору сумму за минусом возвращенных денежных средств в размере 134045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара с даты получения заявления о возврате денежных средств за товар по день вынесения решения судом с ее начислением до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 135821,40 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ИП ФИО2.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании, при надлежащем извещении, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт», при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, карту «Вектра Про Юр» истец получил в момент заключения договора, в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы, договор был расторгнут в части оказания услуг, истцу были возвращены денежные средства в размере 7055 рублей. Заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара. Расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении договора купли-продажи электронного непериодического издания. С претензией на наличие в товаре (непериодическое электронное издание) каких-либо недостатков (дефектов) истец в адрес ответчика не обращался, проверка качества товара не проводилась. Учитывая, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов), претензионный порядок соблюден не был, денежные средства не подлежат возврату истцу. Полагает, что потребитель получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, их стоимости и назначении. Истцом не представлено доказательств, что заключение договора купли-продажи автомобиля или кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг. Возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа. Заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «АС ВОЛГА», при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменных возражениях исковые требования ФИО1 не признал, указал, что ООО «АС ВОЛГА» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора № от 23.07.2023, в рамках которого ООО «АС ВОЛГА» от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товара (программ обслуживания) Принципала (ООО «Авто-Комфорт»). В рамках указанного договора ООО «АС ВОЛГА» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые за приобретаемые программы обслуживания «Вектра Про Юр». ООО «АС ВОЛГА» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением права принятия от клиентов денежных средств, ИП ФИО2, заключив с ним субагенсткий договор № от 25.09.2023. Именно ИП ФИО2 и сопровождала сделку по заключению истцом договора с ООО «Авто-Комфорт» о приобретении программы обслуживания «Вектра Про Юр», в том числе предоставляла истцу информацию о приобретаемой программе обслуживания, а именно об услугах и товаре. Размер вознаграждения агента за сопровождение сделки по приобретению истцом программы обслуживания «Вектра Про Юр» № составил 1058 рублей 25 копеек. Размер вознаграждения субагента за сопровождение сделки по приобретению истцом программы обслуживания «Вектра Про Юр» № составил 119935 рублей. Также указал, что как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС ВОЛГА» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ИП ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, в ответе на запрос суда указала, что 14.01.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №. Со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены в полном объеме, в результате чего был подписан акт выполненных работ. Таким образом, отношения между сторонами прекратились 14.01.2024. 25.09.2023 между ООО «АС Волга» и ИП ФИО2 был заключен субагентский договор №. Со стороны субагента ИП ФИО2 требования выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.01.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита (автокредитование) для оплаты транспортного средства (л.д.16-21).

В тот же день истец подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», предоставляющего право на получение услуг, а также приобретение непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» (цена договора), складывается из стоимости комплекса услуг в размере 7055 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в размере 134 045 руб., в общей сумме 141100 руб.

Оплата за стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» в размере 141100 рублей была переведена банком в ООО «АС ВОЛГА» на основании заявления истца о перечислении денежных средств (л.д 19).

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара.

Также из материалов дела следует, что ООО «АС ВОЛГА» при заключении договора действовало от имени ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора № от 23.07.2023; ИП ФИО2 действовала на основании субагентского договора № от 25.09.2023.

ФИО1 в адрес ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» было направлено заявление от 16.01.2024 года о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 141100 руб. В связи с получением заявления истцу от имени ООО «Авто-Комфорт» были возвращены денежные средства в размере 7055 руб., остальная часть денежных средств в размере 134045 руб. (стоимость непериодического электронного издания) возращена не была.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В разделе 5 Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» установлен порядок передачи электронного издания (пункт 5.1).

Согласно п. 5.1 непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно представителем компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука. После того, как клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

В разделе «Термины и определения» Договора публичной оферты технический носитель (USB флэш-накопитель) определен как встроенное в карту запоминающее устройство, использующееся в качестве носителя флеш-памяти и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Доказательств того, что было разъяснено о наличии соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат.

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Из правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Вопреки доводам истца о значительном превышении стоимости товара, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости спорного электронного непериодического издания стоимости аналогичных товаров на рынке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца ввиду приобретения непериодического электронного издания по цене 134045 руб.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, действующего на момент заключения спорного договора, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, после получения от истца заявления, из которого явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств за товар в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара (134045 руб.) подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает ООО «Авто-Комфорт» надлежащим ответчиком, поскольку ООО «АС ВОЛГА» действует от имени ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора. Соответственно, требования заявленные истцом к ООО «АС ВОЛГА» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 134045 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить ООО «Авто-Комфорт» приобретенный товар USB flash-накопитель (карта №).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, а также отказе в возврате стоимости товара, удержании денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Днем предъявления требования о возврате денежных средств является день получения заявления истца – 23.01.2024. Учитывая получение ответчиком требования о возврате денежных средств 23.01.2024, последним днем для добровольного его исполнения являлось 01.02.2024, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию начиная с 02.02.2024.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар суммы, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства также полежат удовлетворению. За период с 02.02.2024 по 24.06.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 193024 руб. 80 коп. (134045 х 1% х 144), а также неустойка в размере 1% в день на уплаченную по договору денежную сумму в размере 134045 рублей, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата денежной суммы в размере 134045 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств того, что она является завышенной или чрезмерной ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в остальной части требований (о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 по 01.02.2024, компенсации морального вреда на сумму 15000 рублей) суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что ответчиком о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов не заявлено, доказательства их несоответствия требованиям разумности не представлено.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден при предъявлении иска, в сумме 6470 руб. 70 коп.: 6170 руб. 70 коп. – по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований; 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 134045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 02.02.2024 по 24.06.2024 в размере 193024 рубля 80 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1% в день на уплаченную по договору денежную сумму в размере 134045 рублей, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (возврата денежной суммы в размере 134045 рублей).

Обязать ФИО1 возвратить ООО «АВТО-Комфорт» технический носитель – USB flash-накопитель с размещенным на нем непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» (карта №) после получения от ООО «АВТО-Комфорт» денежных средств, уплаченных по договору.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ООО «АС ВОЛГА» (ИНН <***>), а также в остальной части требований к ООО «АВТО-Комфорт» (ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-Комфорт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6470 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года.