Решение № 2-1035/2025 2-1035/2025~М-828/2025 М-828/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1035/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001230-69

Дело № 2-1035/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании исковых требований указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 23.03.2024 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставила ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от 23.03.2024, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

12.12.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы», в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского займа № в размере 61 786 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы 177 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, также, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 23.03.2024 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставила ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор потребительского займа № был заключён в сети интернет через мобильное приложение или официальный сайт. Для получения займа ответчиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логинами пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания.

Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредствам СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления и согласия Заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода Договора займа считается заключенным.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В указанном документе содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий Договора займа (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 25-29).

Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от 23.03.2024, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

12.12.2024 Компания уступила права (требования) по Договору обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (л.д. 40-42).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)», при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор в праве предавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных Ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Согласие на обработку персональных данных, а также Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.12.2017, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего из договора займа.

В связи с вышеизложенным, все права кредитора по договору № от 23.03.2024 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, факт неисполнения обязательств ответчиком установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия договора микрозайма, следовательно, истец вправе требовать взыскания суммы займа с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора микрозайма, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика, а также почтовые расходы в размере 177 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского займа № от 23.03.2024 г. в сумме 61 786 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. и почтовые расходы 177 (сто семьдесят семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2025.