Решение № 12-597/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-597/2020

Мировой судья судебного участка №23 Советского судебного района №12-597/20

г.Владивостока Каверзина А.А.


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Лебедева А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просят об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд РФ по Советскому району г.Владивостока (далее – УПФ РФ по Советскому району г.Владивостока) отчетности СЗВ-М за июль 2019 года у него не возникала, ввиду того, что должность генерального директора <данные изъяты> он занимал лишь в период с <дата> по <дата>. Одновременно заявители ходатайствовали о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что о времени и дате судебного заседания - <дата> судьей первой инстанции ФИО1 уведомлен не был, в связи с чем, фактически был лишен возможности представить суду свои пояснения по делу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 о принятом судебном решении стало известно <дата>, сведений о более раннем получении ФИО1 копии обжалуемого судебного акта материалы дела не содержат, при этом жалоба на оспариваемое постановление подана <дата>, то есть в установленный законом срок. В связи с чем жалоба принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель и его защитник, а также представитель УПФ РФ по Советскому району г.Владивостока, в судебное заседание не явились. При этом Лебедев А.Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие его подзащитного, от представителя УПФ РФ по Советскому району г.Владивостока каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, доводы заявителя и его защитника о нарушении судом первой инстанции ст.25.1 КРФоАП, выразившиеся в незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нашли свое подтверждение.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, на день рассмотрения дела - <дата> у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. Следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КРФоАП.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КРФоАП являются существенными, поскольку они повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу судебного акта, а, значит, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом, согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КРФоАП, составляет один год.

По смыслу закона, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, и значит, отсутствуют правовые основания для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Рассматривая же доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд, исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона РФ №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют, предусмотренные ч.ч.2-2.2 и 2.4 названной статьи, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации, при этом в соответствии с ч.2.2. ст.11 вышеназванного Федерального закона, указанные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь предоставляет ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

А ст.15.33.2 КРФоАП предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу положений ст.26.1 КРФоАП РФ, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, являются: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст.2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, основанием для привлечения ФИО1, как генерального директора <данные изъяты>, к административной ответственности послужило нарушение им срока предоставления в орган Пенсионного фонда РФ, сведений для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М за июль 2019 года (сведения фактически предоставлены лишь <дата>.).

Данное нарушение в протоколе об административном правонарушении должностным лицом УПФ РФ по Советскому району г.Владивостока было квалифицировано по ст.15.33.2 КРФоАП.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности, также руководствовался ст.15.33.2 КРФоАП.

Однако с таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судом, из приложенных ФИО1 к жалобе на оспариваемое постановление документов установлено, что он занимал должность генерального директора <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

Сведения о смене генерального директора <данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ <дата>, что подтверждено соответствующим уведомлением УФНС России по ПК от той же даты. Оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в указанных документах сведений, у суда не имеется.

Таким образом, обязанность по предоставлению сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2019 года у ФИО1, как у должностного лица, в инкриминируемый ему период отсутствовала.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КРФоАП, а значит производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника Лебедева А. Г. - УДОВЛЕТВОРИТЬ; постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ; производство по делу об административном правонарушении - ПРЕКРАТИТЬ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко