Решение № 2-5142/2025 2-795/2026 2-795/2026(2-5142/2025;)~М-4396/2025 М-4396/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-5142/2025

Дело № 2-795/2026 (2-5142/2025)

УИД 76RS0013-02-2025-00 4621-37

Мотивированное
решение изготовлено 17 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Палиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рыбинская Генерация», ООО «УК «Запад» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рыбинская Генерация», ООО «УК «Запад» о взыскании материального ущерба в размере 302463,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов по отправке заявлений 700 руб., почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходов на копирование документов в сумме 2550 руб.,

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Имуществу истца ежедневно причинялся ущерб в связи с тем, что испаряется влага из подвального помещения, попадая в её квартиру через межэтажные швы. В квартире огромная влажность, с окон течет рекой конденсат. 28.11.2023 истец обращалась в управляющую компанию с заявлением по данной проблеме, в ответ на которое получила письмо от 26.12.2023, в котором ей сообщено, что утечек нет и все оборудование находится в удовлетворительном состоянии. До настоящего времени проблема так и не решена. 12.09.2024 истец направила в адрес ООО «Рыбинска Генерация» и ООО «УК «Запад» уведомления о вызове на осмотр. На осмотр никто не явился. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 302463,66 рублей. 11.11.2025 истец обратилась в ООО «Рыбинская генерация» и ООО «УК «Запад» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. При таком положении с надлежащего ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, компенсация морального вреда, а также понесенные истцом расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что в результате осмотра квартиры установлено, что теплопровод в подвале дома не оборудован изоляцией, при осмотре в подвале разлилась канализация, что осложняло его осмотр. В подвал она не заходила, разлива не видела, при этом в нем было жарко и влажно. В квартире истца также чувствуется влажность, по окнам течет конденсат, пол сгнил, жить в таких условиях невозможно. Полагала, что межпанельные швы не смогут удержать высокую температуру.

Представитель ответчика ООО «УК «Запад» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования, заявленные к обществу, не признал, пояснив, что внутридомовые сети дома находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных ситуаций на них не возникало. В 2018 году выполнен капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома в <данные изъяты> В подвале многоквартирного дома <данные изъяты> также проходит транзитная теплотрасса, обслуживание которого находится в зоне ответственности ООО «Рыбинская генерация». Изначально запарение было в ноябре 2023 года. В 2024 году на указанной теплотрассе был обнаружен свищ, в результате чего произошёл разлив теплоносителя, о чем в ООО «Рыбинская генерация» была направлена факсограмма; аварийная ситуация была ликвидирована силами последней. Герметизация межпанельных швов не смогла бы удержать образовавшийся в подвале пар, так как бетонные плиты перекрытия имеют свойство намокать. По результатам проведенного совместного осмотра, специалистами ООО «УК «Запад» составлен акт, согласно которому установлено, что на транзитном трубопроводе, проходящем через подвальное помещение, многоквартирного дома отсутствует изоляция, в результате чего температура воздуха в подвале очень высокая. На момент осмотра в подвале было как в сауне, пара не было, но в квартире имеется конденсат. Вход в подвальное помещение сбоку в подъезде. Тепло копится, концентрируется и попадает в подъезд. Дополнительно пояснил, что разлив канализации, выявленный при осмотре, был незначительным, все устранено; эта влага находилась левее квартиры истца и не попадала в неё. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций и снижении заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Рыбинская генерация» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и места рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, против удовлетворения заявленных к ООО «Рыбинская генерация» требований возражала, в обоснование чего указала, что между ответчиками заключен договор на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирного дома. Из искового заявления и заключения эксперта <данные изъяты> не представляется возможным интерпретировать, когда именно был нанесен ущерб имуществу истца. По сведениям оперативно-диспетчерской службы ООО «Рыбинская генерация» аварийных ситуаций в ноябре 2023 и декабре 2024 не зафиксировано. Запарение квартиры истца произошло из-за отсутствия герметизации подвального помещении, а также герметизации междуэтажных швов железобетонных перекрытий, что является нарушением требований и порядка обслуживания и ремонта жилищного фонда. Данный факт подтверждается актом осмотра от 18.02.2026. В случае удовлетворения заявленных к ООО «Рыбинская генерация» требований ходатайствовала о снижении их размера до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 является собственником жилого помещения –квартиры <данные изъяты>

Управление жилым домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «УК «Запад».

Постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от 31.10.2019 <данные изъяты> «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск» ООО «Рыбинская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

Между ООО «Рыбинская генерация» и ООО «УК «Запад» заключен договор <данные изъяты> от 14.03.2020, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома для содержания общедомового имущества (л.д. 58-72).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к указанному договору), транзитный участок тепловой сети, проходящей по подвальному помещению жилого дома <данные изъяты> находится на балансе и эксплуатационной ответственности ООО «Рыбинская генерация» (л.д. 73).

28.11.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Запад» с заявлением, в котором указала, что в принадлежащей ей квартире, а также в подъезде идёт пар, стены текут, всё намерзает (л.д. 74).

В своем ответе от 28.11.2023 г. ООО «УК «Запад» сообщило, что по результатам проведенного обследования установлено, что подвальное помещение дома находится в удовлетворительном состоянии, утечек на внутридомовых инженерных сетях нет, канализационные выпуски дома находятся в рабочем состоянии (л.д. 74).

Согласно акту, составленному специалистами ООО «УК «Запад» 07.02.2024 г., по результатам осмотра подвального помещения установлено, что инженерные сети дома находятся в удовлетворительном состоянии, утечек на внутридомовых сетях нет. В районе <данные изъяты> проходит транзитная трасса, принадлежащая ООО «Рыбинская генерация», на которой выявлен свищ; вокруг запарено (л.д. 76).

Согласно акту, составленному специалистами ООО «УК «Запад» 07.02.2024 г., по результатам осмотра квартиры истца установлено, что на внутренней отделке квартиры имеются повреждения (темные пятна, увлажнение обоев, капельная течь на внутренней поверхности остекления, деформация ДВП пола); в местах общего пользования второго подъезда имеется увлажнение лестничного марша, на 1-м этаже капельная течь на стенах, сильное запарение (л.д. 77).

08.02.2024 г. управляющей компанией в адрес ООО «Рыбинская генерация» направлена факсограмма с требованием незамедлительно устранить утечку на транзитном трубопроводе, проходящем в подвале многоквартирного дома (л.д. 78).

Согласно выписке из журнала отключений, предоставленной представителем ООО «Рыбинская генерация», в отношении жилого дома по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы следующие отключения в связи с проведением ремонтных работ:

- с 22.01.2024 г. в период времени с 10:35 по 23:00; отопление + ГВС; вид работ «ремонтные работы на к/а № 1 течь экранных труб, снижение параметров по температуре»;

- с 11.02.2024 г. в период времени с 21:00 по 22:00; отопление + ГВС; вид работ «ремонтные работы на к/а № 3 течь экранных труб, снижение параметров по температуре»;

- с 12.02.2024 г. в период времени с 09:00 по 15:00; с 15:00 по 20:40; отопление + ГВС; вид работ «ремонтные работы в котельной»;

- с 14.03.2024 г. в период времени с 09:00 по 20:25; отопление; вид работ «работы на подающем трубопроводе ДУ 300».

Суд отмечает, что фиксация указанных аварийных ситуаций специалистами ООО «Рыбинская генерация» в полном объеме не выполнена, техническое состояние трубопровода, объем и локализация разлива теплоносителя -не описано; обстоятельства возникновения и устранения аварийной ситуации, включая сведения о повреждениях, причиненных в результате разлива теплоносителя, должным образом не зафиксированы; обследование помещений, которые могли быть повреждены в результате аварийной ситуации, не выполнено; доказательств обратного – не представлено.

Поскольку ответчик ООО «Рыбинская генерация», осуществляя профессиональную деятельность по ремонту и содержанию тепловых сетей, не обеспечил своевременную фиксацию обстоятельств возникновения аварийной ситуации и хода её устранения, он лишил себя возможности представить доказательства, освобождающие его от ответственности за причиненный ущерб и несет связанные с этим риски.

Согласно доводам истца, пояснениям его представителя в период с ноября 2023 года по настоящее время в связи с испарением влаги из подвального помещения многоквартирного дома внутренней отделке жилого помещения истца причинены повреждения.

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «Запад», ООО «Запад-Сервис», ООО «Рыбинская генерация», а также представителя истца, по результатам осмотра подвального помещения многоквартирного дома <данные изъяты> проведенного 18.02.2026 г., установлено, что утечки на месте транзитного трубопровода тепловой сети не выявлены; изоляция транзитного трубопровода не выполнена; зафиксирована утечка на внутридомовом инженерном оборудовании (на системе канализации); в железобетонных перекрытиях отсутствует герметизация межплиточных швов; отсутствует герметизация мест ввода трубопровода.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным в ходе судебного заседания, до настоящего времени в подвальном помещении наблюдается повышенная температура воздуха; пара нет, однако, в связи с перепадом температур в помещениях многоквартирного дома образуется конденсат.

Достоверность указанных материалов не оспорена.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры обусловлены попаданием в нее влаги из подвального помещения дома.

Доказательств обратного – не представлено.

Судом установлено, что содержание магистрального трубопровода системы теплоснабжения, в том числе в части, проходящей через подвальное помещение многоквартирного дома, относится к зоне ответственности ООО «Рыбинская генерация».

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 (действующим в период возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Указанные правила устанавливают порядок и требования по технической эксплуатации водяных тепловых сетей всех назначений, в том числе насосных станций, систем сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с п. п. 6.2.25 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В силу пункта 15.1.3 Правил N 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

Согласно пункту 14.10 СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003* Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", тепловая изоляция отопительно-вентиляционного оборудования, трубопроводов предназначена для предупреждения ожогов; обеспечения менее допустимых потерь теплоты (холода); исключения конденсации влаги; исключения замерзания теплоносителя в трубопроводах, прокладываемых в неотапливаемых помещениях или в искусственно охлаждаемых помещениях; обеспечения взрывопожаробезопасности.

Таким образом, ООО "Рыбинская генерация", эксплуатируя системы теплоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, обязано принимать меры для обеспечения надлежащей эксплуатации тепловых сетей, поскольку, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет обязанность по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями.

В нарушение приведенных требований ООО "Рыбинская генерация" не было обеспечено надлежащее техническое состояние транзитного трубопровода, проходящего в помещении многоквартирного дома, что выразилось в разливе теплоносителя в подвальном помещении МКД в результате образования свища на трубопроводе, а также в отсутствии его теплоизоляции.

Доводы ООО "Рыбинская генерация" о наличии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба подлежат отклонению; как обоснованно указано представителем ООО «УК «Запад» причиной поступления горячей воды в подвал МКД изначально явился дефект на теплопроводе принадлежащем ООО «Рыбинская генерация».

Недостатки же содержания общего имущества (отсутствие герметизации стыков межэтажных перекрытий, отсутствие герметизации наружных стен) при функционировании указанного трубопровода без аварийных ситуаций сами по себе не могли привести в данном случае к затоплению подвальных помещений спорного МКД горячей водой и запариванию помещений истца.

Представителем ООО «Рыбинская генерация» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что герметизация межпанельных стыков в перекрытии подвального помещения под квартирой истца в рассматриваемых обстоятельствах позволила бы исключить попадание пара в квартиру.

В случаях, когда ущерб имуществу причинен вследствие аварии на инженерных сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, наличие недостатков гидроизоляции или иных конструктивных элементов МКД не может рассматриваться как единственная или основная причины причиненного ущерба.

Такие недостатки могут нести опосредованный характер и не исключают прямой причинно-следственной связи между аварией на источнике повышенной опасности и наступившими последствиями, однако, доказательств, подтверждающих, что недостатки содержания общего имущества сами по себе - без внешнего вмешательства в виде аварии на сетях - способны были вызвать аналогичный вред в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в сложившихся условиях наличие герметизации могло оказать существенное влияния на сдерживание горячей воды, с учетом того, что герметизация не предназначена для восприятия таких экстремальных нагрузок, как воздействие большого объема горячего пара в течение длительного времени.

Сведения о том, что ООО «Рыбинская генерация» были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых сетей в зоне своей ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной подтопления помещений и, как следствие, возникновения у истца убытков, явилась авария на теплотрассе, а также отсутствие на ней теплоизоляции, а не отсутствие надлежащей герметизации межэтажных перекрытий.

Суд также учитывает, что ООО "Рыбинская генерация", обладая информацией о наличии дефекта на принадлежащих ему сетях теплоснабжения (факсограмма от 08.02.2024 г.), своевременных и надлежащих мер для его устранения не предпринял; причины бездействия по устранению имевшей место аварии в период с 08.02.2024 по 11.02.2024 г. (дата устранения течи, согласно журналу отключений) ООО "Рыбинская генерация" не раскрыты, в то время как аварийные ситуации должны устраняться ресурсоснабжающей организацией незамедлительно после их обнаружения.

Вместе с тем, после устранения течи и до настоящего времени ООО "Рыбинская генерация" не устранен дефект трубопровода в виде отсутствие изоляции, предназначение которой является как обеспечения потерь теплоты, так и исключения конденсации влаги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что ООО «Рыбинская генерация» не были соблюдены изложенные выше требования, что находится в прямой прчиинно – следственной связи с запарением подвального помещения дома, и по вине ООО «Рыбинская генерация», на которую, в свою очередь, и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого запарения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно акту осмотра, составленному 18.09.2024 г. специалистом оценщиком <данные изъяты>., установлены следующие повреждения в квартире истца:

- помещении 1: потолок - отслоение плитки ПВХ; стены - обои флизелиновые –разводы, отслоение на поверхности стен в нижней части, плесень; деревянный пол - плесень, изгиб расслоение ДВП плиты;

- помещение 2: потолк –отслоение плитки ПВХ; стены- обои флизелиновые- разводы, отслоение на поверхности стен в нижней части, плесень; деревянный пол –плесень, изгиб расслоение ДВП плиты;

- помещение 3: стены - обои флизелиновые- разводы, отслоение на поверхности стен в нижней части, плесень; деревянный пол –плесень, изгиб расслоение ДВП плиты.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире общей площадью 45,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 18 сентября 2024 года составляет 302 463,66 руб.. в том числе стоимость работ 217 583,66, стоимость материалов 84 880,00 руб.

Выводы указанного отчета подробно мотивированы и допустимыми доказательствами не опровергнуты. У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного отчета, который произведен специалистом, прошедшим соответствующее обучение и имеющим опыт при проведении оценочных работ. Определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сторонами не оспорена.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению причиненных в результате запарения квартиры истца повреждений составляет 302463,66 руб.

Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений принадлежащего истцу помещения стороной ответчика не представлено.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, как понесенные им убытки в целях восстановления его нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном прядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений указанного Закона, граждане, проживающие в помещениях в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых теплоснабжающими организациями по договору снабжения тепловой энергией.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспорено, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты>, с ООО «Рыбинская генерация» в соответствии со ст. 157.1 ЖК РФ заключены прямые договоры горячего водоснабжения и отопления.

Аварийная ситуация, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, обусловлена качеством оказания ООО «Рыбинская генерация» услуг поставки теплоносителя по возмездному договору, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нарушением его прав, как потребителя нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчику, поведением ответчика.

С учетом обстоятельств дела, исходя требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о выплате ей материального ущерба ответчиком ООО «Рыбинская генерация» добровольно исполнено не было, что дает основание для взыскания с последнего в пользу истца штрафа, который с учетом определенного судом размера ущерба и компенсации морального вреда составляет 156 231,83 рублей ((302 463,66 + 10 000) /2).

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая социальную значимость вида деятельности ответчика, суд считает обоснованным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа – до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 48 850 руб.,, в том числе: на оплату услуг оценщика в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 2 550 руб., расходы на направление уведомлений и претензий в сумме 700 руб., а также расходы направление сторонам копии искового заявления в сумме 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Рыбинская генерация» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- материальный ущерб – 302 463,66 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей;

- штраф – 100 000 рублей;

- судебные расходы 48 850 рублей;

всего – 461 313,66 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 13 062 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Запад» (<данные изъяты>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г.Орлова