Апелляционное постановление № 22-350/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0024-01-2025-001810-41 22- 350/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

представителя потерпевшего ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Петренко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, а также осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Петренко А.П. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в <данные изъяты> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, Срок отбывания наказания исчислять со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте, времени судебного заседания уведомлен, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и содержание доводов апелляционных жалоб; выступления: представителя потерпевшего ФИО9, просившего приговор изменить путем усиления наказания; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Петренко А.П., просивших удовлетворить жалобу о смягчении наказания; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 сентября 2025 года на участке автодороги по ул. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить и усилить осужденному ФИО1 наказание до 5 лет лишения свободы. Полагает, что суд не учел обстоятельства совершения осужденным наезда на пешехода ФИО4, явившегося следствием грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения, о чем свидетельствует факт остановки автомобиля в 20 метрах от места наезда на пешехода. Высказывает мнение об отсутствии у осужденного ряда смягчающих обстоятельств, поскольку на стадии предварительного следствия он вину не признавал, о раскаянии в содеянном не заявлял, извинений не приносил. Считает, что по делу отсутствуют основания для назначения наказания в виде лишения свободы на столь короткий срок; у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей или отбыванию наказания в виде лишения свободы

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Петренко А.П. в апелляционной жалобе сообщают о несогласии с приговором в виду чрезмерной суровости наказания и высказывают мнение о том, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям справедливости. Сообщают, что ФИО1 полностью признал себя виновным, дал признательные показания как на стадии предварительного следствия, в содеянном раскаялся, частично добровольно компенсировал потерпевшим моральный вред, после ДТП вызвал «скорую помощь», имеет <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему, положительно характеризуется. Полагают, что совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ либо принудительных работ в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Дюмин Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил в судебном заседании, где просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено осужденным после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка рассмотрения дела. Из материалов дела видно, что содержание предъявленного ФИО1 обвинения было оглашено в присутствии потерпевшего, то есть, он понимал, при каких обстоятельствах было совершено преступление, квалифицированное как неосторожное; также он понимал, в чем обвиняется осужденный.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, изложенных в обвинительном акте, и соответствует положениям уголовного закона.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об участии Потерпевший №1 и его представителя в судебных прениях. Однако прослушиванием аудиозаписи судебного заседания установлено, что указанные лица от участия в прениях отказались. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. состояние здоровья, то есть те данные, о которых сообщается в жалобе.

Также суд в полной мере учёл данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе сведения о наличии у него заболеваний, которые не препятствуют отбыванию наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд при определении вида и размера наказания руководствовался требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что размер наказание не может превышать две трети максимального вида наказания; при наличии смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств размер этого наказания не может превышать двух третей.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости.

Суд в приговоре мотивировал решение об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое основано на материалах дела.

Решение в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Устанавливая ФИО1 отбывание наказание в колонии-поселении, суд правильно руководствовался требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин