Решение № 2-5057/2023 2-680/2024 2-680/2024(2-5057/2023;)~М-4706/2023 М-4706/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-5057/2023

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-680/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата>; обязании ответчика принять сотовый телефон * * * SN: № ***, imei: № *** обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскании с ответчика стоимость некачественного товара в размере 95 799 руб., судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 957,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; стоимости дополнительного товара * * * (* * *A) стоимостью 1 999 руб., накладка * * * для * * * черный на телефон стоимостью <***> руб., защитное стекло * * * для * * * черная рамка стоимостью 799 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> по 957,99 руб. в сумме 69 933,27 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> по 957,99 руб. в сумме 69 933,27 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 957,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 957,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; расходов на составление акта технической проверки в размере 6 000 руб.; убытков на оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.; почтовых расходов в размере 317,04 руб.; судебных расходов за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 2 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.; штрафа.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон * * * * * * imei: № *** стоимостью 95 799 руб. Одновременно с указанным товаром были приобретены дополнительные устройства, а именно: * * * (* * * белый) (* * *) стоимостью 1 999 руб., накладка * * * для * * *, черный на телефон стоимостью <***> руб., защитное стекло * * * для * * * черная рамка стоимостью 799 руб.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре обнаружен недостаток.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, данная претензия вручена ответчику <дата>.

<дата> (с нарушением срока рассмотрения претензии) в адрес истца поступил ответ в котором указано, что истцу необходимо обратиться в сервисный Центр - «DNS» расположенный по адресу: <адрес>» <дата> в 11-00 час. В случае если истец потребитель настаивает на личном присутствии при проведении проверки, то товар необходимо передать в сервисный центр с понедельника по пятницу с 10.00 час. до 19.00 час., либо в магазин по месту приобретения товара для дальнейшей диагностики.

<дата> истец обратился в магазин ответчика для проведения проверки качества спорного товара. Заявленная неисправность: нагревается при работе, теряет сеть.

Согласно техническому заключению № *** от <дата>. В ходе диагностики спорного устройства был произведен осмотр по внешнему виду без разбора устройства, тестирование. По результатам проведенного осмотра выявлено, что следов нарушения гарантийных обязательств не обнаружено. Смартфон не определяет сим-карту, требуется глубокая диагностика на компонентном уровне.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается актом №№ *** от <дата>. После проведения проверки качества, представитель истца обратилась в магазин с целью получения денежных средств за некачественный товар, наличные денежные средства не были выданы, со ссылкой сотрудников магазина на необходимость получения дополнительного ответа на претензию по результату проведенной проверки качества товара.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. Данное заявление вручено ответчику <дата>.

<дата> - представителем истца получено устройство, по результатам проведенной проверки качества, составлено техническое заключение № *** от <дата>, из которого следует, что при проведении проверки качества были выявлены следы вскрытия устройства до проведения проверки качества (внутри многочисленные отпечатки пальцев и разводы, на защитных экранах и коннекторах шлейфов, не верно уложен шлейф кнопки включения). По линии питания аккумулятора короткое замыкание на линии № *** заниженное падение напряжения 66мВ вместо 295мВ. Такое падение напряжение происходит вследствие подачи завышенного напряжения на контакты коннектора дисплея. Указанные линии идут напрямую в процессор и контроллер питания и как следствие выход из строя самого процессора и контроллера питания. Данный дефект является эксплуатационным и не может быть устранен по гарантии.

В связи с несогласием с выводами технического заключения № *** от <дата>, представленного ответчиком, <дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результатам проведенной товароведческой экспертизы, составлено экспертное заключение № *** от <дата>, из которого следует, что в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

Истец считает, что требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

<дата> истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив что у ответчика отсутствовали препятствия для рассмотрения претензии по существу. Потребитель неоднократно обращался к ответчику, однако, ответчик от удовлетворения требований потребителя уклонился. Потребитель предоставил некачественный товар в назначенную дату и время, ответчик проверку качества провел и подтвердил отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, а также, факт наличия недостатка товара. Нормами Закона «О Защите прав потребителя» - проведение дополнительных проверок качества - не предусмотрено. Более того, если ответчик считал, что требования потребителя необоснованны, между сторонами возник спор и ответчик должен был самостоятельно предложить истцу проведение независимой экспертизы за его счет, как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей». Потребитель не отказывался от права на участие при проведении проверки качества, а дополнительную проверку ответчик провел в отсутствии потребителя, в связи с чем, данное заключение не может быть принято как допустимое и относимое доказательство, поскольку получено с нарушением Закона. В связи с бездействием ответчика, считает, что на ответчике лежит вина за неисполнение требований потребителя и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Результатами судебной экспертизы подтвержден факт наличия в товаре существенного производственного недостатка товара, в связи с чем обоснованы все требования потребителя. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, в виду отсутствия оснований.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия. После проведения судебной экспертизы ответчик обратился к истцу с мировым соглашением, однако истец условия мирового соглашения не принял, что говорит о злоупотреблении правами со стороны истца. Возражает против взыскания штрафных санкций, в случае их взыскания просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении мер ответственности. Размер компенсации морального вреда не обоснован, доказательств нравственных страданий, понесенных истцом не представлено. Размер услуг представителя также завышен и подлежит снижению. Просил отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «Сервис-Групп», данное исследование проведено без оснований. В случае удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара, ответчик просит обязать истца спорный товар возвратить ответчику по адресу нахождения сервисного центра ООО «ДНС Ритейл»: <адрес>, ТЦ «Омега», указав в решении в порядке ст. 205 ГК РФ стоимость товара, установив также судебную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда в данной части.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации № *** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** - смартфон является технически сложным товаром.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации № *** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, <дата> в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон * * * S/N: * * *, imei: № *** стоимостью 95 799 руб. Одновременно с указанным товаром были приобретены сопутствующие товары для безопасности и обслуживания основного товара, а именно: * * * (* * *, белый) (* * *) стоимостью 1 999 руб., накладка * * * для * * *, черный на телефон стоимостью <***> руб., защитное стекло * * * для * * * черная рамка стоимостью 799 руб.

Факт приобретения товара и исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается оригиналом кассового чека и предложения от <дата>.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток.

<дата> для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, оплатил 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, актом об оказанных услугах от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 5 000 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В претензии потребитель указал, что готов предоставить некачественный товар для проведения проверки качества, однако в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» настаивает на своем присутствии при ее проведении. Претензия была направлена по адресу филиала ответчика, указанному в кассовом чеке и предложении от <дата>, как адрес для направления претензий по качеству товара. Претензия вручена ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***.

<дата> в адрес истца поступил ответ в котором ответчик указал, что истцу необходимо обратиться в сервисный Центр - «DNS» расположенный по адресу: г<адрес><дата> в 11-00 час. В случае если потребитель настаивает на личном присутствии при проведении проверки, то товар необходимо передать в сервисный центр с понедельника по пятницу с 10.00 час. до 19.00 час., либо в магазин по месту приобретения товара для дальнейшей диагностики.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что при направлении ответа на претензию ответчиком было допущено нарушение сроков рассмотрения претензии. В представленной претензии имеется адрес электронной почты, сотовый телефон. Суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность обеспечить доставку ответа на претензию в более короткий срок.

Из искового заявления следует, что в виду того, что ответ на претензию был доставлен потребителю после указанной и назначенной ответчиком даты проведения проверки качества, по указанному в ответе на претензию телефону, была согласована новая дата проведения проверки качества <дата>.

<дата> истец, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в магазин ответчика для проведения проверки качества спорного товара.

Согласно техническому заключению № *** от <дата> в ходе диагностики спорного устройства был произведен осмотр по внешнему виду без разбора устройства, тестирование. По результатам проведенного осмотра выявлено, что следов нарушения гарантийных обязательств не обнаружено. Смартфон не определяет сим-карту, требуется глубокая диагностика на компонентном уровне. Недостаток товара подтвержден.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается актом № *** от <дата>.

Представитель истца, после передачи товара в сервисный центр «ДНС», обратилась в магазин с целью получения денежных средств за некачественный товар, наличные денежные средства не были выданы, со ссылкой сотрудников магазина на необходимость получения дополнительного ответа на претензию по результату проведенной проверки качества товара. Ответчик данные пояснения стороны истца не оспорил.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, возмещении убытков. Данное заявление было направлено по адресу филиала ответчика, и вручено ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № ***

Без извещения потребителя, не соблюдая право потребителя на участие при проведении проверки качества, которое было им заявлено в претензии от <дата>, ответчиком проведена дополнительная проверка качества товара и составлено техническое заключение № *** от <дата>, из которого следует, что при проведении проверки качества были выявлены следы вскрытия устройства до проведения проверки качества (внутри многочисленные отпечатки пальцев и разводы, на защитных экранах и коннекторах шлейфов, неверно уложен шлейф кнопки включения). По линии питания аккумулятора короткое замыкание на линии * * * заниженное падение напряжения 66мВ вместо 295мВ. Такое падение напряжение происходит вследствие подачи завышенного напряжения на контакты коннектора дисплея. Указанные линии идут напрямую в процессор и контроллер питания и как следствие выход из строя самого процессора и контроллера питания. Данный дефект является эксплуатационным и не может быть устранен по гарантии.

<дата> на телефон представителя истца, указанный при передаче товара, согласно заказ-наряду №№ *** от <дата>, ответчиком было направлено смс-сообщение с указанием на необходимость получить спорный товар.

<дата> истцу был выдан спорный товар, что подтверждается актом выдачи товара № *** от <дата>, сопутствующий товар в виде * * * (* * *), что подтверждается актом выдачи товара № *** от <дата>, техническое заключение №№ *** от <дата>.

В соответствии с актом выдачи товара № *** от <дата> - представитель истца отметила, что претензии по качеству товара имеются. Выраженное в виде отказа в подписи в части акта об отсутствии претензии по качеству товара, не согласие потребителя с результатами дополнительной проверки качества, оставлено ответчиком без внимания.

?В связи с несогласием с выводами технического заключения № *** от <дата>, представленного ответчиком, <дата> истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результатам проведенной товароведческой экспертизы, составлено экспертное заключение № *** от <дата>, которым в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № ***С, проведенной экспертом ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО4, объект исследования имеет недостатки: полностью неработоспособное состояние, не включается. Причина возникновения неисправности обусловлена дефектом компонента системной платы смартфона - центрального процессора. Выявленный дефект носит производственный характер, в соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый, поскольку поставка запасных частей для ремонта, либо товара в целом для ремонта по программе «trade in» изготовителем не производится. Стоимость полностью аналогичного товара установить не представляется возможным в виду отсутствия предложений на рынке, стоимость схожего по характеристикам аналогичного товара составляет 96 032 руб.

Оснований для сомнений в обоснованности экспертного заключения судебной экспертизы № ***С, проведенной экспертом ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт», суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена аттестованными экспертами, имеющими необходимый опыт и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданными потребителем претензиями, проведенной ответчиком проверкой качества, договором на оказание услуг по составлению претензии.

Суд критически оценивает Техническое заключение №№ *** от <дата>. Суд считает, что данное заключение получено с нарушением Закона. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Потребитель в претензии от <дата>, полученной ответчиком <дата>, указал на свое желание принять участие при проведении проверки качества. При передаче товара по Заказ-наряду №№ *** от <дата> - потребитель от права принять участие при проведении проверки качества не отказывался. Однако, ответчик о дате и времени проведения дополнительной проверки качества потребителя, его представителя не извещал, проверку качества провел в отсутствии стороны потребителя. Также, данное заключение в последующем было опровергнуто результатами досудебной экспертизы, результатами судебной экспертизы.

В то же время, производственный характер недостатка товара подтверждается техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» №№ *** от <дата>, результатами досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата>, результатами судебной экспертизы судебной экспертизы № ***С, проведенной ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

В соответствии с п.п. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Кроме того, исходя из возражений ответчика ООО «ДНС Ритейл» также самостоятельно признает и не оспаривает факт наличия в товаре существенного производственного недостатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Доказательств соразмерности расходов на его устранение ответчиком не представлено. Также поданными претензиями, ответами на претензии, досудебной проверкой качества проведенной ответчиком подтверждается, что недостатки товара были обнаружены потребителем в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата> и взыскании с ответчика стоимости товара * * * * * * imei: № *** в размере 95 799 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать ответчика принять товар за счет его средств в течение 30 дней с момента выплаты истцу денежных средств. В случае неисполнения решения в данной части проси взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 957,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда. В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара, срок возврата ответчик при предъявлении требований не определил, а также заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи, возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца. Что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар за его счет. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ, в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств ответчиком, но не ранее вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после исполнения решения в части возврата товара за счет средств ответчика в случае отказа в принятии товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

Также ответчик просил суд указать стоимость товара, подлежащего передаче ответчику в порядке ст. 205 ГПК РФ. Указанное требование ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество, не окажется в наличии. Однако, в рамках рассмотренного спора, суд не присуждает ответчику спорное имущество. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств стоимости имущества. Суд учитывает, что стоимость спорного телефона с учетом его полной неработоспособности не может быть равна стоимости нового товара, при этом доказательств реальной стоимости товара подлежащего передаче ответчиком, не предоставлено. В случае отсутствия товара, истец или ответчик не лишены возможности обратиться в суд с заявлением, в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, суд также находит необоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неустойка не может быть начислена на судебные расходы.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров.

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора.

Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула), а также с учетом заключения судебной экспертизы № ***С, ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» - использование данных принадлежностей исключено, в виду отсутствия в продаже аналогичного товара. Сопутствующие товары приобретались в виду отсутствия соответствующих устройств в комплекте товара, а также для безопасного использования и улучшения характеристик товара.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости сопутствующих товаров: * * * (* * *, белый) (* * *) в размере 1999 руб., накладки * * * для * * *, черный на телефон в размере <***> руб., защитного стекла * * * для * * * черная рамка в размере 799 руб.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика о том, что неустойки не подлежат взысканию, так как истец уклонился от проведения проверки качества, суд находит не обоснованными. Материалами дела установлено, что после получения претензии, ответчик потребовал у потребителя предоставления товара для проведения проверки качества. <дата> в назначенный ответчиком день, товар для проведения проверки качества был потребителем предоставлен, проверка качества была проведена. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при наличии спора о причинах возникновения недостатка продавец обязан организовать проведение независимой экспертизы своими силами и за свой счет. Независимая экспертиза товара за счет продавца должна быть проведена в пределах сроков рассмотрения требований потребителя, установленных ст. 20,21,22 Закона «О Защите прав потребителей»

Ответчиком не представлено доказательств как обоснованных сомнений в результатах проведенной ответчиком проверки качества, а также не предоставлено доказательств, что в пределах установленного Законом срока им была организована независимая экспертиза.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат взысканию в виду отсутствия банковских реквизитов, которые не были предоставлены истцом по запросу ответчика, после ознакомления последнего с заключением судебной экспертизы. Судом установлено, что в досудебном порядке <дата> в адрес ответчика направлено заявление с подтверждением ранее заявленного истцом требования, а также банковскими реквизитами.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> по 957,99 руб. в сумме 69 933,27 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит данный расчет не правильным.

Производя расчет с <дата>, истец указал, что данная дата определена им по истечении 10 дней от даты получения ответчиком претензии потребителя. Однако в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № ***, претензия потребителя получена ответчиком <дата>. Десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» истек <дата>.

Однако суд считает нецелесообразным и не обоснованным производить расчет неустойки с данной даты. Суд учитывает, что несвоевременное проведение проверки качества товара вызвано как действиями ответчика, который не предпринял всех действия для своевременного получения потребителем ответа на претензию, до назначенной им же даты проверки качества, так и действиями истца, который новую дату проведения проверки качества согласовал через месяц от даты получения ответа на претензию. Проверка качества была проведена <дата>, в этот же день - <дата> представитель истца обратился в магазин ответчика с целью получения наличных денежных средств за некачественный товар, однако сотрудник ответчика в выдаче денежных средств отказал, ссылаясь на необходимость дополнительного согласования порядка выплаты.

<дата> в адрес ответчика направлено заявление потребителя с банковскими реквизитами, полученное ответчиком <дата>. После получения указанного заявления и банковских реквизитов, действий по удовлетворению требований потребителя ответчиком не предпринималось. Суд находит разумным расчет неустойки исчислять с <дата>.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустоек.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с <дата> по <дата> - 258 дней по 1% от цены товара - 957,99 руб. Сумма неустойки за указанный период 258*957,99=247 161,42 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> по <дата> - 258 день по 1% от цены товара – 7 957,99 руб. Сумма неустойки за указанный период 258*957,99=247 161,42 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (957,99 руб.) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (957,99 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 78 548 руб. (95 799 руб. - стоимость товара + (1999 руб. + <***> руб. +799 руб.) убытки в виде стоимости сопутствующих товаров + 30 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара +20 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5000 руб. - компенсация морального вреда = 157 096) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 30 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - досудебная претензионная работа, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес ответчика. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензий и искового заявления на общую сумму 317,04 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, в последующем было подтверждено результатами судебной экспертизы, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В данном случае материалами дела, установлено, что от предоставления товара для проведения проверки качества потребитель не уклонялся, товар предоставил, ответчик проверку качества провел как в присутствии потребителя, так и заочно. После получения несогласия потребителя с результатми проверки качества, в нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик свои обязанности по организации и проведению независимой экспертизы не исполнил. Досудебное исследование проведено истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ в качестве доказательств, обосновывающих требования истца. Также заключение досудебной экспертизы было подтверждено результатами судебной экспертизы. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов, понесенных в связи со сбором доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 5 142 руб. (из которых 4 842 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 182 096 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № *** в пользу ФИО1, паспорт № ***, стоимость товара – * * * * * * imei: № *** в размере 95 799 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующих товаров: * * * (* * *, белый) (* * *) в размере 1 999 рублей, накладки * * * для * * *, черный на телефон в размере <***> рублей, защитного стекла * * * для * * * черная рамка в размере 799 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 30 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату оказанных истцу досудебных юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 317 рублей 04 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (в размере 957,99 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств; неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от цены товара (в размере 957,99 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств; судебную неустойку в размере 50 руб., начиная с 31 дня после направления товара за счет средств ответчика, в случае отказа в принятии товара, но не ранее вступления решения в законную силу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН * * * принять некачественный товар смартфон * * * imei: № *** за свой счет, обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар — * * * * * * imei: № *** в течении 30 дней с момента исполнения Ответчиком (ООО «ДНС Ритейл») решения в части выплаты денежных средств

Взыскать с ФИО1, паспорт № ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № ***, судебную неустойку в размере 50 руб., за Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № *** каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, начиная с 31 дня от даты исполнения решения в части выплаты денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № ***, в доход местного бюджета госпошлину в общем размере 5 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято <дата>.