Решение № 2-271/2018 2-271/2018(2-3272/2017;)~М-3884/2017 2-3272/2017 М-3884/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-271/2018

...

2-271/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА 1140068 от 11.12.2017, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 08.06.2017 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Caldina, г/н ..., под управлением ответчика, и Suzuki Skywave400, г/н ..., под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Toyota Caldina, г/н ..., – ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 173779 рублей, судебные расходы: по изготовлению отчета в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2446 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о поступлении искового заявления в суд и назначении судебного заседания на 11.01.2018. В последующем уклонялся от получения судебной корреспонденции, на телефонные звонки не отвечал. Судом в силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация об отложении судебного заседания размещена на сайте 11.01.2018. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 35, 113, 116 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о дате и времени процесса.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Представил заявление о взыскании судебных расходов: на представителя 10000 рублей, за составление отчета об оценке 4500 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – мотоцикла Suzuki Skywave400, г/н ... является ФИО2, что подтверждается ПТС № 25 УР 548838.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.06.2017 в 22-35ч на ... в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Caldina, г/н о414ук70, под управлением ФИО3 и Suzuki Skywave400, г/н ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, а именно, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Caldina, г/н ..., не выдержал необходимой безопасной дистанции до впереди двигающегося мотоцикла Suzuki Skywave400, г/н ..., которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с ним.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимые, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» был застрахован в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В справке ДТП от 08.06.2017 отсутствует указание на страховую компанию ответчика.

Таким образом, судом неоспоримо установлено, что имеется вина ответчика в ДТП, поскольку именно действия ответчика лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, ответчик несет ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Вина истца в ДТП от 08.06.2017 отсутствует.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен отчет №0545/17 от 10.08.2017 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki Skywave400, г/н 4528ае70.

Согласно заключению №0545/17 от 10.08.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki Skywave400, г/н 4528ае70, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 08.06.2017, без учета износа составляет 173779 руб. (с учетом износа – 74881 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение №0545/17 от 10.08.2017 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Заключение №0545/17 от 10.08.2017 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Заключение №0545/17 от 10.08.2017 дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В заключение №0545/17 от 10.08.2017, дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Заключение №0545/17 от 10.08.2017 проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба истцом подтвержден.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была, размер ущерба составляет 173779 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит в размере 173779 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 2).

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 4500 рублей, что подтверждается договором №0545/17 от 20.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 10.11.2017 и кассовым чеком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №1212/17ФЛ от 12.12.2017, согласно которому ООО «Респонса Груп» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) обязалось оказать ФИО2 (заказчик) юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего 08.06.2017 в 22-35ч в г. Томске на ул. Герцена, 65, с участием транспортных средств: Toyota Caldina, г/н о414ук70 (водитель - ФИО3) и Suzuki Skywave400, г/н 4528ае70 (собственник – заказчик), с виновника ДТП ФИО3, и представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции по вышеуказанному иску (п. 1.1.1).

В п. 2.1 договора от 12.12.2017 №1212/17ФЛ указано, что по настоящему договору исполнитель выделяет необходимое число сотрудников для надлежащего исполнения принятых обязательств. По делу исполнитель выделяет сотрудника – ФИО1

Стоимость услуг составила – 10000 рублей (п. 3.1.1).

Квитанциями №00275 от 12.12.2017 и №000278 от 20.01.2018, подтверждается, что ФИО2 оплатил услуги ООО «Респонса Груп» в рамках договора №1212/17ФЛ от 12.12.2017.

Интересы истца в судебном заседании представлял – ФИО1 по доверенности 70АА 1140068 от 11.12.2017.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в подготовки дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, продолжительностью менее часа, составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что требования удовлетворены в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 7000 рублей.

Истцом увеличены исковые требования без уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в п.п. 2 п. 2 ст. 333.7 НК РФ, уплачивают государственную пошлину, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Государственная пошлина, подлежащая уплате – 4676 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2446 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 2230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 173 779 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 рублей, расходы по оценке 4500руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца.

...

...

...

...

Судья: /...

...