Апелляционное постановление № 22-1372/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/15-8/2021

Судья Коваленко О.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Чаадаеве А.Ю.

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Шмаковой Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 15 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного ПЛП, адвоката Симакова Н.К. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 января 2021 года, которым

ПЛП, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Установил:

осужденный ПЛП обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ПЛП просит постановление суда отменить, как незаконное, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд не учел в должной степени сведения, положительным образом характеризующие его, что требования установленного порядка отбывания наказания он соблюдает в полном объеме, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению, что свидетельствует о его активной положительной позиции. Он поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, за период нахождения в исправительной колонии стремится повысить свой образовательный уровень, обучался в ПУ №, освоил профессию «электросварщик», состоит в кружке «растениеводство», выполняет работы без оплаты труда, к работе относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. С 5 августа 2014 года он отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Полагает, что ссылка суда в постановлении на рецидив преступления и взыскания, которые погашены, противоречит требованиям закона.

Адвокат Симаков Н.К. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного, немотивированного и вынесении решения о переводе ПЛП в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении ходатайства ПЛП о замене наказания, суд не учел в должной степени, что он принимает меры к ресоциализации, имеет поощрения за труд и примерное поведение, общителен и уживчив, неконфликтен, работает уборщиком, иск гасит.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом, согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Администрация исправительного учреждения направляет в суд характеристику на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных в суд материалов установлено, что осужденный ПЛП на момент подачи ходатайства отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что ПЛП имеет 15 поощрений, с 5 августа 2014 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно, обучался в <данные изъяты>, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, иск погашен частично.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения поддержала.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание поведение ПЛП за весь период отбывания наказания и учел, что он 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 6 раз водворялся в ШИЗО, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции учел характер и тяжесть допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания.

Кроме этого, суд учел мнение прокурора, которая возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с законом исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе, сведения о полученных взысканиях и поощрениях за весь период отбывания им наказания.

Противоречий между заключением администрации исправительного учреждения и сведениями, содержащимися в справке-характеристике, не имеется, поскольку в данном документе содержится информация, как положительным, так и отрицательным образом характеризующая осужденного.

При этом, наличие положительным образом характеризующих осужденного сведений, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении ходатайства суд объективно и всесторонне исследовал все представленные данные, характеризующие осужденного, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, указав, что не нашел их достаточными для изменения ему вида исправительного учреждения, поскольку поведение ПЛП за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как стабильно положительное и указывающее на то, что он полностью встал на путь исправления.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно обоснованы, мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку, как совершенно правильно указано в апелляционной жалобе осужденного, суд, при разрешении ходатайства ПЛП, незаконно сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также на совершение им преступления состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении данного ходатайства, суд был не вправе ссылаться на основания, не указанные в законе, в связи с чем, ссылка суда на наличие в действиях ПДП рецидива преступлений, а также на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако данные изменения не влияют на правильность выводов суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 января 2021 года в отношении ПЛП изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие у ПЛП рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы: осужденного ПЛП – удовлетворить частично, адвоката СНВ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: