Решение № 2-8077/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1693/2025~М-129/2025

Мотивированное
решение изготовлено 06.08.2025 года

50RS0035-01-2025-000158-59№ 2-8077/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании, что документ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о недостоверности сведений в табеле учета рабочего времени за октябрь 2015 года, в котором ДД.ММ.ГГГГ указан как день отпуска ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес> в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, признать что документ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о недостоверности сведений в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ указан как день отпуска ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ

Истец мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен документ Генеральной прокуратуры РФ №, в котором говорится, что основанием для изменения даты увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. послужил тот факт, что в соответствии с графиком служебной нагрузки личного состава учреждения ДД.ММ.ГГГГ являлось днем отдыха ФИО1 при суточном режиме работы, То есть, Генеральной прокуратурой РФ, при проведении прокурорской проверки, установлено, что основанием для издания приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что в соответствии с графиком служебной нагрузки личного состава учреждения ДД.ММ.ГГГГ являлось днем отдыха ФИО1 при суточном режиме работы.

Таким образом, документ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № свидетельствует о недостоверности сведений в табеле учета рабочего времени за октябрь 2015 года, в котором ДД.ММ.ГГГГ указан как день отпуска ФИО1 за 2015 год.

Установление данного юридического факта необходимо ФИО1 для защиты его прав и свобод, гарантированных ему Конституцией РФ, а именно:

- оспаривание сведений в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в котором день ДД.ММ.ГГГГг. указан как день отпуска ФИО1

-оспаривание сведений в документе ГУ МЧС России по <адрес> №, в котором утверждается, что ДД.ММ.ГГГГг, является днем отпуска ФИО1

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик - представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление /л.д.33-40/.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно- спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Основание изменения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения послужили предоставленные истцом справки N? 37 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» и листок освобождения от служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ N? 2-0050094, выданный Поликлиникой N?2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы утвержденным Приказом МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием изменения даты увольнения послужили листки о нетрудоспособности, представленные ФИО1

Истец ранее обращался к Главному управлению МЧС России по <адрес> с заявлениями.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N?59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ФИО1 даны ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказ ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» N? 83 л/с от ДД.ММ.ГГГГ обжалован ФИО1 в Гагаринском районном суде <адрес>. Вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда <адрес>, увольнение ФИО1 по приказу 83 л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) признано законным:

- по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № п/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Гагаринский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований /л.д. 41-45/;

Как установлено указанным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ:

«В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном ежегодном отпуске, каких-либо мер дисциплинарного взыскания, связанного с не прохождением ФИО1 ВВК, работодателем к нему не применялось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листами временной нетрудоспособности.

- по делу № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании факта, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- по делу № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об оспаривании даты увольнения, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований /л.д. 51-56/.

Подольским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО4 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об обязании выдать отпускное удостоверение - исковые требования оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что /л.д.46-50/:

«С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС

По <адрес>» ФИО1 был предоставлен очередной ежегодный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, который составил 55 календарных дней.

Кадровым подразделением ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» ФИО1 ежегодный отпуск был продлен на количество дней нахождения на больничном во время отпуска, которые составили 141 день + 1 праздничный нерабочий день 12 июня в соответствии со ст. 112 ТК РФ. (итого 142 дня)».

Законность и обоснованность издания приказов ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Хамовническом районном суде <адрес> по делам №, №, №, №, 2-2730/2020, №, №, №.

Подольским городским судом <адрес> рассмотрены исковые требования к ГУ МЧС России по <адрес> об изменении табеля учета рабочего времени по следующим делам:

- № по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес>, об указании в выписке из табеля учета рабочего времени рабочих часов, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела;

- № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об оспаривании сведений в табеле учета рабочего времени, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, так же на определение Подольского городского суда <адрес> по делу № была подана частная апелляционная жалоба, определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение 1 инстанции оставлена без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения;

- № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» и Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконными сведений в табеле учета рабочего времени, установление факта увольнения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований, так же на решение подольского городского суда по делу № была подана частная апелляционная жалоба, решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 1 инстанции оставлена без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения, также была подана кассационная жалоба на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения;

- № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о внесении изменений в табель учета рабочего времени, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

- № по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований В соответствии с ч.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с исполнительным производством №-ИП ФГКУ «б пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» предоставил, копии табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2015 в ОСП ГУФССП России по <адрес>, где указанные табеля учета рабочего времени были получены истцом у судебного пристава-исполнителя.

Выписка из табеля учета за октябрь и ноябрь 2015 года использования рабочего времени составлена в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными

внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению».

ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» в котором истец проходил службу ликвидирован, согласно выписки из ЕГРП.

В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Главное управление МЧС России по <адрес> непосредственным работодателем истца не являлось и в трудовые отношения не вступал, а также службу в Главном управлении МЧС России по <адрес> не проходил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, обоснованности своих требований.

Не указал обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие факта, имеющего юридическое значение.

Кроме того, истцом исковое заявление подано по истечении 9 лет с момента увольнения, при этом уже имеются вступившие в законную силу судебных актов по аналогичным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применений которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 /СНИЛС №/ к ГУ МЧС России по <адрес> о признании, что документ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о недостоверности сведений в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДД.ММ.ГГГГ указан как день отпуска ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий -подпись- Добрякова Л.А.