Решение № 2-1437/2020 2-1437/2020~М-1294/2020 М-1294/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1437/2020

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «ЦЕРИХ»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд настоящим иском к администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя тем, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС», Цедент) и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) (Банк, Цессионарий) был заключен Договор цессии /номер/ (уступки права требования), согласно Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения /номер/ к договору.

Согласно Дополнительному соглашению /номер/ от /дата/ к Договору цессии (уступки права требования) /номер/ от /дата/ Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) /номер/ от «30» декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении /номер/ к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению /номер/ приобретено право требование к ИП ФИО1 по договору займа /номер/ от /дата/.

/дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа /номер/, согласно которому Займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на срок по «18» ноября 2016 года (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В рамках Договора займа Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

С /дата/ Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов в сроки, предусмотренные Договором займа.

Таким образом, задолженность Заемщика по Договору займа на /дата/ составляет: 2219 005,29 руб., из которых: 210 501,35 руб.-- основной долг; 88 30,91 -- задолженность по процентам; 1254 568,33 --пени на сумму непогашенного основного долга; 665 204,70 --пени за несвоев-ременную уплату процентов.

Просят взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Администрации сельского поселения Тепелевский сельсовет задолженность по Договору займа /номер/ от /дата/ в размере: 2 219 005,29 руб., из которых: 210 501,35 руб. --основной долг;

88 730,91 -- задолженность по процентам; 1 254 568,33 -- пени на сумму непогашенного основного долга; 665 204,70 -- пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 295 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, нотариус Дальнеконстантиновского района Нижегородской области ФИО2,ОМВД ОГИБДД по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа /номер/, согласно которому Займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на срок по «18» ноября 2016 года (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В рамках Договора займа Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

С /дата/ Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов в сроки, предусмотренные Договором займа.

/дата/ ФИО1 умер, в связи с чем, обязательства по кредитному договору перестали исполняться.Таким образом, задолженность Заемщика по Договору займа на /дата/ составляет: 2 2219 005,29 руб., из которых: 210 501,35 руб. основной долг; 88 730,91 задолженность по процентам; 1254 568,33 пени на сумму непогашенного основного долга; 665 204,70 пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п.1 ст.1112 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.Как следует из ответа нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства и об отказе от наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Сведений о наследниках, принявших какое-либо наследственное имущество после смерти ФИО1, в том числе в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суду не представлено.

В этой связи с целью определения состава наследственного имущества, которое может быть признано выморочным, а также в рамках оказания содействия истцу в собирании и исследовании доказательств по делу, судом из уполномоченных органов истребована соответствующая информация.Согласно уведомлению Росреестра сведения о наличии в собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Аналогичная информация представлена в материалы дела ответчиком. Таким образом, доказательства наличия у ФИО1 какого-либо имущества в деле отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом.

Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание задолженности по кредитному договору возможно произвести за счет наследственного имущества, в том числе являющегося выморочным.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «ЦЕРИХ»в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к администрации Тепелевского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова