Решение № 2-763/2025 2-763/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-763/2025

УИД№23RS0051-01-2025-000199-54 К делу № 2-763/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Греб А.И. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обосновании своих доводов, что 12 сентября 2023 года ФИО1 получила в качестве займа от ФИО3 денежные средства в сумме 1 084 375 рублей. В качестве факта, подтверждающего передачу заемных денежных средств, ФИО1 собственноручно составлена расписка. В настоящее время сумма займа не возвращена. 11 декабря 2024 года Греб А.И. направил требование о возврате суммы долга по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Указанное требование проигнорировано ответчиком, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Греб А.И. в судебное заседание не явился, от него, а также от его представителя по доверенности ФИО4 поступили заявления, в соответствии с которыми ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 1 084 375 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 247 222, 63 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 28 316 рублей, а также проценты на день принятия решения суда.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражали относительно требований искового заявления, просил отказать в их удовлетворении, указав, что представленная истцом расписка была составлена ФИО1 фиктивно, поскольку фактически никакие денежные средства от ФИО3 - ФИО1 не получала, а указанные в расписке денежные средства были фиктивно вложены в стоимость объекта недвижимости и указаны в качестве первоначального вноса, так как между ответчиком и ООО «САМАРЯНИН» был заключен договор подряда на постройку домовладения. При этом для оформления кредита нужен был первоначальный взнос, которого у ответчика не было, в связи с чем, представитель ООО «САМАРЯНИН» предложил увеличить стоимость в договоре подряда на сумму первоначального взноса и предоставить денежные средства для его оплаты. Греб А.И. является единственным учредителем ООО «САМАРЯНИН». Однако в связи с возникшими разногласиями с данной организацией и некачественным выполнением их услуг по строительству домовладения, а также в связи с тем, что ответчик отказывается подписывать акт выполненных работ по договору подряда, истец выбрал такой ход действий, путем подачи настоящего иска в суд. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской приобщенной к материалам дела из содержания которой также усматривается, что фактически никаких долговых обязательств между истцом и ответчиком не возникло.

Представитель третьего лица ООО «САМАРЯНИН» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в соответствии с которым указал, что ввиду отсутствия у заказчика собственных денежных средств для оплаты по договору подряда, заключенному между ООО «САМАРЯНИН» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что участник и одновременно руководитель ООО «САМАРЯНИН» - Греб А.И., предоставит в долг ФИО1 недостающую денежную сумму. Она, в свою очередь, будет возвращать указанные денежные средства по мере возможности в ближайшее время в ходе реализации подрядчиком строительных работ по договору подряда. В результате между Греб А.И. и ФИО1 был заключен договор целевого займа, оформленный распиской заемщика. Оплата по договору подряда полностью произведена заказчиком. Полагает, что взаимоотношения сторон по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома <№> от 08 сентября 2023 года не имеют отношения к настоящему спору.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

12 сентября 2023 года ФИО1 получила в качестве займа от ФИО3 денежные средства в сумме 1 084 375 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Как следует из расписки, ФИО1 подтвердила, что получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1 084 375 рублей в долг, для первоначального взноса по договору подряда <№>, согласно которому данные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ООО «САМАРЯНИН».

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании <дд.мм.гггг> года между ФИО5 – супругам ФИО1 и ООО «САМАРЯНИН» действительно был заключен договор подряда <№> на строительство жилого по дома по адресу: <адрес>. Сумма договора была указана 5 421 875 рублей, из которых 1 084 375 рублей это размер первоначального взноса, сумма в размере 4 337 500 рублей оплачивается за счет ипотечного кредитования на расчетный счет подрядчика.

При этом ипотечный кредит выдан ФИО6 по продукту «Строительство дома на имеющемся земельном участке», застройщиком является ООО «САМАРЯНИН».

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства в сумме 1 084 375 рублей получены ею не были и они были фиктивно вложены в стоимость объекта недвижимости и указаны в качестве первоначального вноса, чем была увеличена стоимость объекта недвижимости, в связи с отсутствием у ответчика личных денежных средств, необходимых для первоначального взноса по ипотечному кредитованию – не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств, подтверждающих оказание на ответчика какого-либо давления при составлении расписки о получении ею денежных средств в долг – суду не представлено.

Более того согласно указанной расписке, денежные средства переданы истцом ответчику – в долг, а не на безвозмездной основе, доказательств, подтверждающих недействительность, либо фиктивность данной расписки – суду также не представлено.

Отношения возникшие между ФИО1 и ООО «САМАРЯНИН» в том числе по исполнению последним условий заключенного между сторонами договора подряда – не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора по взысканию долга по договору займа, поскольку возникшие отношения по рассматриваемому судом спору вытекаю из договора займа заключенного между ФИО3 и ФИО1 При этом Греб А.И. предоставил ФИО1 в долг денежные средства для уплаты первоначального взноса по договору ипотечного кредитования.

Доводы ответчика о том, что Греб А.И. является единственным учредителем ООО «САМАРЯНИН» не подтверждают доводы ответчика о фиктивности заключенного между сторонами договора займа, поскольку законом не запрещено заключение данного договора займа.

Более того из представленной суду переписки мессенджера «Вацап» также подтверждается факт того, что у ФИО1 отсутствовал первоначальный взнос для оформления ипотечного кредитования. При этом содержание в переписке сообщения от имени ответчика о возврате составленной ею расписке, либо написании ею заявления о ее недействительности, адресованных «ФИО7.» - не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика о фиктивности заключенной между сторонами расписки, поскольку представленная расписка не содержит информации о фиктивности указанной расписки.

В связи с вышеизложенным, суд принимает представленную расписку от 12 сентября 2023 года в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, что является доказательством заключения между сторонами договора займа и не противоречит ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно требованию, направленного истцу в адрес ответчика, путем почтового отправления 11 декабря 2024 года, Греб А.И. потребовал от ФИО1 возврата суммы займа в размере 1 084 375 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 224 172 рубля за период с 12 сентября 2023 года по 11 декабря 2024 года, в течении 30 - ти дней с момента направления претензии.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени долг истцу не вернул, письменных доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

Факт обращения с заявлением о совершении преступления ответчика в Отдел МВД России по Тимашевскому району расценивается судом как право на защиту, более того в случае установления иных обстоятельств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, могут являться основанием для обращения ответчика в суд с заявлением по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок возврата займа истек, поскольку направленной претензий в адрес ответчика истцом указан срок по возврату займа в течении 30 - ти дней с момента направления претензии, который истек 11 января 2025 года, при этом сумма займа ответчиком не возвращена, суд считает подлежащими удовлетворению требования искового заявления о взыскании суммы займа с ответчика в пользу истца в сумме 1 084 375 рублей.

В соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Истцом представлен расчет, из содержания которого следует, что размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 1 084 375 рублей за период с 12 сентября 2023 года по 01 января 2025 года составляет 247 222, 63 рубля.

Вместе с тем суд считает неправомерным начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12 сентября 2023 года, а именно с даты заключения договора займа, поскольку в заключенном между сторонами договоре займа, а именно расписке не указан срок возврата суммы займа, при этом требование истцом о возврате суммы займа направлено в адрес ответчика лишь 11 декабря 2024 года, в связи с чем, суд считает правомерным начисление процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11 декабря 2024 года (с даты направления требования о возврате денежных средств), размер которых по дату вынесения решения суда – 11 июня 2025 года составляет 114 046, 39 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 28 316 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 января 2025 года. При этом размер госпошлины по удовлетворенным судом требованиям в общей сумме 1 198 421, 39 рублей составляет 26 984 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) долг по договору займа в размере 1 084 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года в сумме 114 046, 39 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 26 984 рублей; а всего 1 225 405, 39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Председательствующий