Решение № 12-111/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-111/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18.04.2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1, а также лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года в 13 часов 39 минуты в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

31 января 2017 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе инспектор взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку действия ФИО3 мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы не верно, т.к. подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание инспектор ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание ФИО3 явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено по факту того, что он, управляя транспортным средством, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения (срезал угол поворота налево) чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2016 года (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2016 года (л.д. 3); рапортом инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 (л.д. 4).

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции инспектором ДПС ФИО2 приобщена видеозапись административного правонарушения, которая была просмотрена судом совместно со сторонами. На данной видеозаписи отчетливо видно, как водитель ФИО3 при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками или разметкой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "е" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09 февраля 2012 года N 2), нарушение пункта 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, анализ полученных в ходе рассмотрения жалобы данных позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере были исследованы материалы дела, дана не правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. То есть, мировой судья не верно квалифицировал действия правонарушителя.

Как следствие изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, однако, в связи с тем, что сроки давности привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП истекли, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 31 января 2017 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья –