Решение № 2-1-137/2025 2-1-137/2025(2-1-1431/2024;)~М-1-1335/2024 2-1-1431/2024 М-1-1335/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1-137/2025

УИД № 57RS0014-01-2024-002555-95

Дело № 2-1-137/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Киселева В.Н., представителя ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» адвоката Толкачевой Л.А., действующей на основании доверенности, старшего помощника Мценского межрайоного прокурора Хуцишвили Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 октября 2024 г. в 13 часов 10 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Авангард-Агро-Орел», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, владельцем которого она является. Допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудник ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов, ссадин, которые повлекли физические и нравственные страдания. Принадлежащий истцу автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 2359400 рублей. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания САО «ВСК» произвела страховое возмещение в сумме 400000 рублей, вместе с тем, согласно предложениям на рынке продажи транспортных средств, стоимость аналогичного автомобиля составляет 860000 рублей. Оставшись без средства передвижения, истец вынуждена была арендовать транспортное средство, с 7 октября 2024 г. по настоящее время расходы, связанные с арендой, составили около 200000 рублей.

По указанным основаниям, с учетом уточнения ранее заявленных требований, ФИО2 просит взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - разницу между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 460000 рублей, стоимость аренды находящегося в ее пользовании автомобиля в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 849000 рублей.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 и представитель истца адвокат Киселев В.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Авангард-Агро-Орел», не сбавляя скорости, выехал с второстепенной дороги на главную и фактически протаранил ее транспортное средство своим автомобилем. Из разбитой машины ей помогали выбраться очевидцы происшествия, на место столкновения была вызвана бригада скорой помощи, ее осмотрели, промыли раны и ссадины, от госпитализации истец отказалась, при этом пожаловалась на боли в ноге. Через несколько часов в местах ушибов на теле проявились гематомы, появились отеки, боль в ноге усилилась, она была лишена возможности передвигаться. При обращении в приемное отделение БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница», истца осмотрел дежурный хирург, ей поставили диагноз - ушиб мягких тканей левой голени. В больницу она не госпитализировалась, листок нетрудоспособности не оформлялся, по устной договоренности с руководителем по месту работы несколько дней лечилась дома, принимала обезболивающие препараты, пользовалась мазями, делала перевязки. Отметила, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не проявил никакого интереса к полученным ею повреждениям, также как и его работодатель ООО «Авангард-Агро-Орел». Помимо причинения вреда здоровью и повреждения имущества, она вынуждена нести расходы по аренде автомобиля, так как проживает со своей семьей в д<адрес>, ребенок учится в МБОУ <...>

Представитель ответчика ООО «Авангард-Агро-Орел» адвокат Толкачева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (3667900 рублей) превышает его стоимость до аварии (659000 рублей), то есть имеет место полная гибель транспортного средства. С учетом рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков (95100 рублей), размер причиненного ФИО2 ущерба составит 563900 рублей. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, следовательно, сумма ущерба будет равна 163900 рублей. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того полагала, что факт получения истцом телесных повреждений не доказан, на момент дорожно-транспортного происшествия она никаких жалоб не выражала, представленная суду справка оформлена не врачом, а медицинской сестрой приемного отделения, что в свою очередь исключает компенсацию морального вреда. Указала на отсутствие объективной необходимости для заключения ФИО2 договора аренды автомобиля, так как из населенного пункта, в котором проживает истец, до города Мценска имеется возможность добраться общественным транспортом или такси. Отметила отсутствие причинно-следственной связи между причиненным в результате ДТП ущербом и расходами, понесенными истцом по оплате аренды автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., указавшую на наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 3 октября 2024 г. в 13 часов 10 минут на пересечении ул. Ленина и пер. Новосильский гор. Мценска Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, ФИО3 не уступил дорогу автомобилю <...> с государственным регистрационным знаком № следовавшему по главной дороге, и допустил столкновение.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» от 3 октября 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (наезд на дорожное сооружение), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, действия ФИО3, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным транспортному средству Citroen С4 с государственным регистрационным знаком <***>.

По информации, представленной отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский», на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen С4 с государственным регистрационным знаком <***> значился зарегистрированным за ФИО2, правообладателем автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № являлось ООО «Авангард-Агро-Орел».

Из материалов дела следует, что в момент происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард-Агро-Орел» в должности водителя структурного подразделения СХП «Знаменское-1».

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме ФИО3 на работу в должности водителя от 1 октября 2012 г. № 12/00193/П; трудовым договором № 12/00193/ТД, заключенным 1 октября 2012 г. между ООО «Авангард-Агро-Орел» и ФИО3

3 октября 2024 г. работодателем на имя ФИО3 был оформлен путевой лист на управление автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с содержанием путевого листа водитель принял автомобиль в технически исправном состоянии, время выпуска на линию транспортного средства - 08 часов 10 минут, время возвращения на парковку - 20 часов 45 минут. В путевом листе имеется отметка о ДТП, произошедшем в <адрес>.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, у ООО «Авангард-Агро-Орел» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате несоблюдения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим работодателю автомобилем в связи с исполнением своих должностных обязанностей на основании трудового договора.

Стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, при составлении административного материала и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 своей вины не отрицал.

В результате столкновения транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля была застраховано в компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования (полис серии №).

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ч. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

14 октября 2024 г. ФИО2 обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, а также написала заявление о выплате ей страхового возмещения денежными средствами.

По поручению страховой компании автомобиль был осмотрен специалистами ООО «ЭКСО», 19 октября 2024 г. составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения. В тот же день автомобиль осмотрел представитель САО «ВСК», в акте осмотра приведены наименования поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25 октября 2024 г. (убыток №), САО «ВСК» 28 октября 2024 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма заявленных истцом требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составляет 460000 рублей (860000 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 460000 руб.).

Стороной истца представлен акт осмотра автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным знаком <***> с предварительной стоимостью ремонта - 2359400 рублей, подготовленный ИП ФИО5, а также проведен анализ рынка продажи транспортных средств с аналогичными характеристиками, в результате которого истец и ее представитель пришли к выводу, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля до аварии составляла 860000 рублей.

Представитель ответчика приобщила к материалам дела акт экспертного исследования, подготовленный ИП ФИО6, где эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4 с государственным регистрационным знаком <***> - 2437300 рублей, установил его рыночную стоимость - 526600, и пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как затраты на восстановление автомобиля превышают его стоимость до ДТП.

Принимая во внимание доводы сторон, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО12

Как следует из заключения эксперта от 16 июня 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 с государственным регистрационным знаком <***> с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 3667900 рублей, доаварийную стоимость данного автомобиля эксперт определил в размере 659000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, как в рамках ОСАГО (1333900 рублей), так и в рамках гражданско-правовых отношений (3667900 рублей), превышает рыночную стоимость транспортного средства (659000 рублей), имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем была определена стоимость годных остатков - 95100 рублей.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО12 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы о размере ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ 236324 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Авангард-Агро-Орел», с которым виновник состоял в трудовых отношениях. В результате происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю Citroen С4 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. По результатам экспертизы наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем при определении суммы подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из его рыночной стоимости - 659000 рублей, следовательно, с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу ФИО2 необходимо взыскать 163900 рублей (659000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 95100 рублей (стоимость годных остатков) = 163900 руб.).

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 120000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось выше, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вина водителя ООО «Авангард-Агро-Орел» ФИО3, допустившего столкновение при исполнении трудовых обязанностей, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении.

Факт получения ФИО2 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левой голени и образовавшихся в местах ушиба гематом, подтверждается представленными в деле документами: справкой старшей медицинской сестры приемного отделения БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница» от 11 октября 2024 г.; протоколом рентгенографии левого голеностопного сустава от 3 октября 2024 г.; записями в медицинской карте ФИО2, обратившейся 3 октября 2024 г. за получением медицинской помощи в приемное отделение БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница», о наличии у нее <...>

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, указанные доказательства в совокупности подтверждают факт получения ФИО2 телесных повреждений по вине водителя ФИО3 Данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, однако явились последствием дорожно-транспортного происшествия, то есть истец испытывала болевые ощущения и, как следствие, физические страдания, что является безусловным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушенных неимущественных прав, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 10000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу стоимость аренды находящегося в ее пользовании автомобиля в сумме 200000 рублей.

В подтверждение факта использования арендованного транспортного средства ФИО2 представила: договор аренды автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, заключенный 7 октября 2024 г. с ФИО7; график внесения арендной платы по договору за период с октября 2024 г. по март 2025 г. с распиской ФИО7 о получении денежных средств в сумме 180000 рублей; свидетельство о регистрации транспортного средства SUZUKI SX4 HATCHBACK с государственным регистрационным знаком <***>; полис ОСАГО серии ХХХ № о страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля <...> сроком страхования с 9 ноября 2024 г. по 8 ноября 2025 г., где в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля, указана ФИО2; справку администрации Подберезовского сельского поселения о регистрации ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына по адресу: <адрес>; справку с места работы о том, что истец является сотрудником Территориального центра занятости населения Мценского района КУ ОО «Центр занятости населения Орловской области» с графиком работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; свидетельство о рождении ФИО15. Дата, матерью которого является ФИО2; справку <...> о том, что ФИО16 является учащимся данного образовательного учреждения, обучение в школе проводится в первую смену, время начала занятий - с 08 часов 15 минут; расписание занятий, согласно которому 7-й урок заканчивается в 14 часов 20 минут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы и т.д.).

Истец действительно вместе с несовершеннолетним сыном проживает в д. <адрес>, работает в <адрес>, также в школе <адрес> учится ее ребенок. Расстояние от населенного пункта <...> до <адрес> составляет 17 км., время в пути на автомобиле - 17 минут, на общественном транспорте - 19 минут.

Вместе с тем, сами по себе представленные истцом документы, в том числе договор аренды транспортного средства, не содержат данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте.

Судом истребована информация о движении пассажирского транспорта (рейсовых автобусов) от автовокзала в <адрес> до населенного пункта <адрес> и в обратном направлении. По информации АО «Орелавтотранс» и ООО «Автотранспортное предприятие» движение рейсовых автобусов по указанному маршруту с остановкой в д. Жилино осуществляется ежедневно, в том числе после окончания рабочего дня ФИО2, и до начала занятий ФИО8 в школе. Стоимость проезда с 1 февраля 2025 г. составляет 73 рубля 04 копейки (до 1 января 2025 г. - 64 рубля, до 1 февраля 2025 г. - 68 рублей).

Доказательств того, что деятельность истца связана с управлением транспортным средством и является для нее источником дохода, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оплате аренды автомобиля убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут. Использование арендованного автомобиля, с учетом наличия регулярного транспортного сообщения между населенными пунктами, не являлось объективно необходимым, аренда машины в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению. Наличие права на возмещение убытков в связи с арендой транспортного средства применимо при условии доказанности необходимости несения данных расходов. В рассматриваемой ситуации несение расходов по аренде не находится в прямой причинно-следственной с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекает из его последствий. Таким образом, заключение договора аренды автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права, в связи с чем основания для взыскания заявленных в иске убытков отсутствуют.

ФИО2 просит взыскать в свою пользу понесенные ею по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку по операции от 10 декабря 2024 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей, также она оплатила судебную автотехническую экспертизу в размере 25000 рублей, что подтверждается чеком от Дата

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы истца ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании ордера от 11 октября 2024 г. № 159 представлял адвокат Киселев В.Н.

В подтверждение несения истцом расходов на представителя к материалам дела приобщен договор оказания правовой помощи от 11 октября 2024 г. № 25-л, по условиям которого стоимость гонорара исполнителя услуг составляет 50000 рублей, представлены квитанции с печатью соответствующего адвокатского образования о получении адвокатом Киселевым В.Н. от ФИО2 30 июля 2025 г. денежных средств в сумме 25000 рублей и 18 августа 2025 г. - 25000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в частности разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем оказанной профессиональной юридической помощи, понесенные представителем временные затраты в рамках судебного разбирательства, характер и обстоятельства возникшего между сторонами спора, сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащие возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО2 материальных требований, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения принципа пропорции, с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 12420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 6210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (<...>) в пользу ФИО2 Дата года рождения уроженки <адрес><...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 163900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева