Приговор № 1-39/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-39/2026

№ 1-39/2026

56RS0032-01-2026-000160-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 04 марта 2026 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника — адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов и штрафа в размере 19 863 рубля с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего основное наказание в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ оплатившего штраф, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осуждённым по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов и штрафу в размере 19 863 рубля с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по данному приговору, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 55 минут, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 2011 года выпуска, передвигаясь на нём по территории Соль-Илецкого муниципального округа <адрес> до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут около <адрес> не был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», после чего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в ходе проверки которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении при изложенных обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Соль-Илецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, штрафу и лишению права управления транспортными средствами. Штраф оплатил, обязательные работы отбыл, как и лишение права управления. Судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у него в установленном порядке не снята и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО3 №2 приобрела в собственность автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, 2011 года выпуска. Данный автомобиль она приобрела для того чтобы возить детей-инвалидов в школу и в больницу. Для этих целей его супруга нанимала водителей. Сам он данным автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял спиртное один. Его супруга легла спать. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он решил выпить еще пива, но так как в их районе проживания не продают алкогольные напитки, решил съездить в <адрес> в магазин «Мелодия», где круглосуточно продают пиво. С данной целью около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю его супруги марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, ключ зажигания находился в салоне автомобиля. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у него имеется непогашенная судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, завел двигатель автомобиля и выехал из <адрес> завод Соль-Илецкого муниципального округа и поехал в <адрес> в магазин «Мелодия», расположенный на <адрес> медленно, около 2 часов, так как часто останавливался, проверял, нет ли впереди сотрудников ДПС. Около 06 часов 55 минут он проехал железнодорожный переезд на <адрес> и напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где сотрудник ДПС ФИО3 №1 предупредил его, что в салоне автомобиля используется видеофиксация, после чего под видеофиксацию отстранил его от управления автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Далее ФИО3 №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Автомобиль, которым он управлял, был задержан и помещен на специализированную стоянку. Во всех составленных в отношении него протоколах он отказался расписываться и давать объяснения. О том, что его действия по данному факту квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью согласен. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-51, 52-53).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснив суду, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допросы ФИО1 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд берёт за основу приговора.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе автопатруля по <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО6 около <адрес> около 06 ч. 55 мин. был остановлен автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 2011 года выпуска. В ходе проверки было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь. В связи с тем что у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, тот был приглашен в салон служебного автомобиля, где он пояснил, что в салоне патрульного автомобиля применяется видео и аудио фиксация, после чего разъяснил ФИО1 его права и обязанности и в 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранил того от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1, отказался расписываться. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что в 07 ч. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался расписываться. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором тот отказался расписываться. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на стоянку по адресу: <адрес>, ул. ЛТЦ-12. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, по сведениям которой у него имеется непогашенная судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал был передан в ОД ОМВД России «Соль-Илецкий» для принятия процессуального решения (л.д. 27-28).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она находится в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с ними проживает их совместный ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также её дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются инвалидами с детства. ФИО1 официально нигде не трудоустроен, однако занимается строительством и ремонтом домов без заключения трудового договора. Они все вместе проживают одной семьей, заработанные деньги ФИО1 приносит домой и они тратятся на нужды всей семьи. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 2011 года выпуска, на учет в ГИБДД она его не успела поставить. Автомобиль был приобретен на нужды семьи в связи с тем, что у неё на иждивении находятся трое детей-инвалидов, она нанимала водителя, чтобы тот на её автомобиле возил детей в школу, а также в больницу и в <адрес> за продуктами. Она знает, что в 2024 году ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль, который был ею приобретен, она ему не разрешала брать и управлять им, так как знала, что тот лишен права управления. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась у себя дома. ФИО1 также находился дома, выпивал спиртное на кухне, она его не дождалась и уснула. Когда она утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов проснулась, то ФИО1 дома не было. Она посмотрела во двор и увидела, что принадлежащий ей автомобиль отсутствовал на месте стоянки. Она стала звонить ФИО1, но тот вначале не брал трубку, а когда она позже до него дозвонилась, то ФИО1 сообщил ей, что без её разрешения взял автомобиль и его за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники ГИБДД возле магазина «Гусар» на <адрес>. Она вызвала такси и приехала на место, где задержали ФИО1 Тот находился на <адрес>, автомобиль был на месте, сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и забрали автомобиль на стоянку. ФИО1 так же находился на месте задержания, тот пояснил ей, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за это на ФИО1 составили административный протокол. Почему тот отказался от медицинского освидетельствования ей не известно (л.д. 31-32).

Наряду с этим, вышеуказанные показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 согласуются с материалами уголовного дела.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов и штрафа в размере 19 863 рубля с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 146-149).

Из справки Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 состоял на учете филиала по приговору Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по наказанию в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (л.д. 105).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 00 минут был отстранён от управления транспортным средством ЛАДА Приора, государственный регистрационный номер <***>, на основании выявленных признаков опьянения (л.д. 150).

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль ЛАДА Приора, государственный регистрационный номер <***>, был изъят, а впоследствии осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 153, 17-23, 134-135, 139-140).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки ЛАДА Приора, государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 22 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 151).

Видеозапись, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, осмотрена дознавателем, флеш-карта с видеозаписью признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 156-157, 163).

Копия приговора Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 142-144, 155).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО3 №1, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 5).

Оценив показания свидетелей, данных в ходе дознания, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого ФИО1

Кроме того, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признаёт допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 264.1 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен водитель ФИО1, который, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела, что на территории домовладения отсутствует автомобиль Лада Приора, и на нем уехал ФИО1

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается видеозаписью и протоколом.

Исходя из положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлена уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются не только видеозаписью, но и показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД ФИО3 №1, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанная судимость у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не погашена и не снята. В этой связи, исходя из положений статьи 86 УК РФ, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 92). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на дознании и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 99), наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» (л.д. 67, 78-79), и двоих несовершеннолетних детей супруги, которым установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид»: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 68-77), в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65, 66).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, работает по найму, то есть занят общественно полезной деятельностью, невоеннообязанный (л.д. 91), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д. 131), главным специалистом органа местного самоуправления – положительно (л.д. 128), состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» в связи с наличием заболеваний (л.д. 99), на учетах в иных специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 92, 93, 95, 97, 101, 103).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка супруги.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему основного наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид наказания и более не применяются как альтернатива лишению свободы. Указанные изменения в уголовный закон в данном случае не ухудшают положение подсудимого, поскольку и в редакции ст. 53.1 УК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому могло быть назначено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку данная норма права не применяется при назначении наказания в виде принудительных работ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 2011 года выпуска (ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС государственный регистрационный знак <***> изъят (л.д.11), принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО3 №2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 №2 зарегистрирован брак (л.д. 63), в период которого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) приобретен автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 2011 года выпуска, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 2011 года выпуска, находящегося в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 №2, с обращением в доход государства.

Использование ФИО3 №2 автомобиля путем найма водителей в целях доставки детей-инвалидов в учебные и лечебные учреждения не является препятствием для его конфискации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный постановлением Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 №2 – транспортное средство ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 2011 года выпуска (л.д. 167), суд считает необходимым сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО1 подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания им основного вида наказания.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карту с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в уголовном деле №;

автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 2011 года выпуска, хранящийся во дворе ОМВД России «Соль-Илецкий» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу – в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, 2011 года выпуска, — сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Соль-Илецкого районного суда

<адрес> В.Е Мурзаков