Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, указывая на то, что в 2013 году в период брака с ответчиком начали строительство жилого дома. Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на ? доли незавершенных строительством жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: РТ, <адрес>. Она предлагала ответчику выплатить ей денежную компенсацию за ? доли незавершенных строительством жилого дома и надворных построек, расположенных по указанному адресу. Однако соглашение не достигнуто. Согласно оценке эксперта, стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2251000 рублей. Кроме того, в период брака ими были куплены: стиральная машина стоимостью 16000 рублей, телевизор за 20000 рублей, диван и кресло за 25000 рублей, кухонный гарнитур за 45000 рублей, пылесос за 2700 рублей, холодильник за 20000 рублей, итого на сумму 128700 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества составляет 2379700 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? долю в совместно нажитом имуществе в размере 1189850 рублей и взыскать расходы по оценке в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, указывая на отсутствие существенного интереса в использовании своей доли, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 1218836 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28607 рублей 92 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Выслушав в судебном заседании стороны, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются этим имуществом.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно положениям части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.73).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ незавершенные строительством жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: РТ, <адрес> признаны общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на ? доли незавершенных строительством жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 4-8).

Собственником земельного участка площадью 1675 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО2 (л.д.77).

Согласно отчету №-М от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО1, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 2251000 рублей (л.д. 12-65). За проведение оценки имущества истец оплатил 5000 рублей (л.д. 11).

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1, с целью определения стоимости ? доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные на принадлежащем ФИО2 земельном участке, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки составляет 1218836 рублей.

Суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, проведено с соблюдением требований процессуального законодательства с натуральным осмотром домовладения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, не допускает двойного толкования и отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Не доверять указанному заключению эксперта в суда оснований нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выплата компенсации за долю в общем имуществе разрешена законом только при наличии согласия собственника этой доли. В ходе судебного разбирательства была установлена действительная воля ФИО1 в отношении этой доли, отсутствие у нее существенного интереса в ее использовании. Ответчик ФИО2 согласен на выплату ей денежной компенсации в размере 1218836 рублей за долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости с утратой ее права собственности. Признание иска участником долевой собственности - ФИО2 закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, сделано добровольно, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу частей 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Затраты истца по оценке имущества в размере 5000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата экспертизы в сумме 28607 рублей 92 копейки произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит возмещению с ФИО2

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» в размере 14294 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1218836 (Один миллион двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28607 (Двадцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 92 копейки.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, после уплаты денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 14294 (Четырнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья