Решение № 21-268/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 21-268/2026

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21- 268


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бурлаченко А.П. на постановление заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Бурлаченко А.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Бурлаченко А.П. настаивает на том, что выехать ФИО1 на полосу встречного движения вынудил внезапный выезд автомобиля Toyota Rash, под управлением ФИО2 В указанной дорожной обстановке ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. Считает, что дело рассмотрено формально, объяснения ФИО1 и её устное ходатайство о приобщении к делу записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле BMW, проигнорированы. Видеозапись и схема места ДТП не были учтены при вынесении постановления. При рассмотрении жалобы в районном суде судья необоснованно не принял во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водитель Toyota Rash ФИО2 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в действиях водителя BMW ФИО1 соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, принять заключение специалиста в качестве доказательства по делу, либо назначить судебную экспертизу, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из положений указанной нормы следует, что назначение экспертизы не является обязательным процессуальным действием, экспертиза назначается лишь в случаях возникновения необходимости в использовании специальных познаний.

При производстве по настоящему делу такой необходимости не возникло, по имеющимся в деле материалам возможно полно и объективно рассмотреть жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитников ФИО1 – Рябко Р.Н. и Бурлаченко А.П., поддержавших доводы жалобы, возражения второго участника ДТП ФИО2 и его представителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким требованиям в соответствии с подпунктом «з» пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отнесено и осуществление поворота по правилам, установленным пунктом 8.6 Правил дорожного движения, а именно, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW Х3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при выезде на перекресток совершая поворот налево допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, записью с видеорегистратора, письменными объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП ФИО2, показаниями сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5 в районном суде.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 была вынуждена выехать на полосу встречного движения во избежание лобового столкновения с автомобилем Toyota Rash, под управлением ФИО2, то есть действовала в состоянии крайней необходимости, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и по результатам исследования доказательств, в том числе записи с видеорегистратора, представленной ФИО1 в районный суд, мотивированно отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле BMW Х3, автомобиль под управлением ФИО1 выехал из-под мостового перехода <адрес> и, повернув налево, движется прямо вдоль линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Автомобиль Toyota Rash неподвижно располагается на левой половине проезжей части. Автомобиль Toyota Rash начинает движение в прямом направлении в тот момент, когда водитель BMW Х3 не доезжая до дорожной разметки 1.3 начал маневр поворота налево с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель автомобиля Toyota Rash продолжает движение в прямом направлении, в результате происходит столкновение транспортных средств в процессе которого, согласно дополнению к протоколу у автомобиля Toyota Rash повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, капот; у автомобиля BMW Х3 - передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог, передний бампер, правое переднее колесо.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод о том, что выезд водителя ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог на полосу, предназначенную для встречного движения, связан с проездом ею (ФИО1) перекрестка. Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку ФИО1 дорожной ситуации. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении судьей дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Рябко Р.Н. заявил, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись «чем нарушила пункт правил ПДД РФ 8.6» которая, как он полагает, выполнена другим лицом после составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение чего в суд представлена светокопия протокола об административном правонарушении при исследовании которой установлено, что её содержание полностью совпадает с оригиналом протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО6 без замечаний. Объективных данных позволяющих сделать вывод о том, что после составления протокола об административном правонарушении и его подписания ФИО1, в указанный процессуальный документ вносились неоговоренные исправления и дополнения, в судебное заседание не представлено.

Утверждение Рябко Р.Н. о том, что схема ДТП составлена неправильно безосновательно.

Зафиксированные на схеме места ДТП обстоятельства не противоречат видеозаписи и представленным Рябко Р.Н. в судебное заседание фотографиям, из которых следует, что автомобиль BMW Х3 после ДТП полностью находится на полосе встречного движения, что согласуется со схемой ДТП, а в совокупности с видеозаписью подтверждает, что при проезде перекрестка ФИО1 выехала на полосу встречного движения.

Доводы защитника Бурлаченко А.П. о том, что судьей необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста ФИО7 Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

Представленное в районный суд заключение специалиста, выполненное по заданию Рябко Р.Н., правомерно не принято судьей районного суда в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку из содержания заключения следует, что специалист не исследовал все материалы, являвшиеся предметом анализа судьи районного суда. Так, из содержания заключения следует, что специалистом исследовались лишь две из восьми фотографии с места ДТП, представленных в настоящее судебное заседание Рябко Р.Н., запись с видеорегистратора не исследовалась и во внимание не принималась.

На основании исследованных материалов специалист ФИО7 пришел к выводу о том, что автомобиль BMW Х3 приступил к совершению маневра поворота налево проехав до конца линии горизонтальной разметки 1.1 (л.д. 62,65). Однако из видеозаписи и неисследованных специалистом фотографий однозначно следует, что маневр поворота налево ФИО1 начала не доезжая дорожной разметки 1.3. Выводы специалиста о том, что в действиях водителя BMW Х3 несоответствий требований пункта 8.6 Правил дорожного движения не усматривается, противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи и фотографиях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не было удовлетворено устное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи о нарушении порядка привлечения ФИО1 не свидетельствуют, поскольку в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрению подлежат ходатайства, заявленные в письменном виде. Таких ходатайств материалы дела не содержат.

Следует отметить, что видеозапись приобщена к материалам дела и исследована судьей районного суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

на постановление заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу её защитника Бурлаченко А.П. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына