Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-366/2018;)~М-4058/2018 2-366/2018 М-4058/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

при секретаре – Новиковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО8 причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дигтяра в счет возмещения причиненного им воинской части материального ущерба в сумме 130 268 рублей 62 копеек.

В судебном заседании представитель истца Хвостик, подтвердив основания и требования рассматриваемого судом иска, пояснил, что выявленная в ходе инвентаризации имущества квартирно-эксплуатационной службы войсковой части №, проводившейся в период с 30 мая 2017 года по 1 июля 2017 года, недостача имущества произошла ввиду непринятия Дигтяром, которому имущество было передано в подотчет, мер для передачи материальных ценностей на склад квартирно-эскплутационной службы.

Ответчик заявленные исковые требования не признал и пояснил, что при принятии дел и должности в 2016 году уже была недостача, однако он поставил свою подпись поскольку ФИО1 переводился в срочном порядке, инвентаризация в тот момент не проводилась. В мае 2017 года при сдаче дел и должности за ним по КЭС недостачи не числилось, все было сдано. После же восстановления его на службу по решению суда была проведена инвентаризация без его участия, так как был в распоряжении командира, и о результатах которой он узнал только из искового заявления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагал, что недостающее имущество он не принимал и не должен нести за него материальную ответственность.

Представитель третьего лица ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, что не препятствует суду рассмотреть дело на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 196 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

В силу ст. 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, командир роты в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, обязан знать правила их эксплуатации и обеспечивать правильную эксплуатацию, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учёт.

Как следует из акта, утвержденного 22 августа 2016 года врио командира войсковой части №, ответчик при приеме 18 августа 2016 года дел и должности <данные изъяты> № принял материальные средства роты, соответствующие данным книг учета. Данный акт подписан сдавшим дела и должность ФИО1. и лицом, принявшим имущество, Дигтяром.

Из инвентаризационной описи № 00001042 от 3 августа 2016 года следует, что Дигтяр принял 220 штук кроватей армейских, 4 штуки огнетушителей ОУЗ, 4 стола аудиторных и 5 столов универсальных на металлическом каркасе.

Согласно накладной № 00000610/1047 на внутреннее перемещение нефинансовых активов от 19 декабря 2016 года Дигтяр передал <данные изъяты> ФИО2 кровать армейскую в количестве 2 штук.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Дигтяр назначен на должность <данные изъяты>.

После этого, как пояснил в суде ответчик, ранее принятое им в 2016 году имущество до проведения в период с 30 мая по 1 июля 2017 года инвентаризации имущества другому материально-ответственному лицу он не передавал.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача имущества по службе КЭС, числящегося за Дигтяром, на сумму 130 268 рублей 62 копейки.

Общая сумма недостачи подтверждается справкой-расчётом на недостающие материальные средства, согласно которой недостача составила 130 268 рублей 62 копейки.

Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что при приеме в мае 2017 года дел и должности у ответчика была выявлена недостача.

Свидетель ФИО4 подтвердил факт проведения инвентаризации в 2017 году и факт отсутствия имущества.

Свидетель ФИО1 пояснил, что при сдаче им дел и должности в 2016 году была составлена инвентаризационная опись, в которой расписались члены комиссии и ответчик. Недостача при этом не выявлялась.

Свидетель ФИО5 пояснил, что являлся членом комиссии в 2016 году и расписался в акте приема-передачи дел и должности после того, как Дигтяр поставил там свою подпись.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в 2016 году был <данные изъяты> и принимал дела и должность у ФИО1. Знает, что была недостача.

Свою подпись в инвентаризационной описи № 00001042 от 3 августа 2016 года, составленной при принятии им дел и должности, ответчик в судебном заседании не отрицал, пояснив при этом, что недостача имела место, однако он все равно принял имущество.

Вместе с тем доводы Дигтяра о том, что вмененное ему в иске имущество он не принимал, суд находит не соответствующими действительности, поскольку представленные в суд доказательства свидетельствуют об обратном.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что в силу статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» полная материальная ответственность военнослужащего возникает и в случае, когда ущерб причинен в результате бездействия материально-ответственного лица, суд полагает, что Дигтяр должен нести полную материальную ответственность, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба, обоснованности заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождён и его исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых, с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 3805 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же части <данные изъяты> ФИО8 причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 130 268 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 62 копейки, а в бюджет Уссурийского городского округа – судебные расходы в сумме 3805 (три тысячи восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья