Апелляционное постановление № 10-4/2017 1-15/17 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

дело № 1-15/17

11700007000025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Моздок, РСО-Алания 15 мая 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

осужденной ФИО2,

ее защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района РСО-Алания на приговор <данные изъяты> в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РСО-Алания; гражданки Российской Федерации; имеющей неполное среднее образование; незамужней; не работающей; зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>; не военнообязанной; не судимой,

которым она осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

На данный приговор <данные изъяты> принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить указанное судебное решение по причине существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, в то время как она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2017г., государственным <данные изъяты> (т. 1, л.д. 27-29). По смыслу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон, о чем должно быть указано в протоколе судебного заседания. Однако, ходатайство об оглашении показаний государственным обвинителем не заявлялось и, соответственно, на обсуждение сторонами не выносилось, в связи с чем были нарушены требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что исключает возможность положить указанные показания потерпевшего в основу обжалуемого приговора.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 поддержала апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в его содержании.

Защитник Карпова А.Г., а также осужденная ФИО2 в судебном заседании просили принять решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, поскольку вопрос о наказании в нем не затрагивается.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, вопреки доводам автора апелляционного представления о нарушениях требований ч.1 ст. 281 УПК РФ относительно оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>. /л.д. 111-112/ содержатся сведения о том, что государственный обвинитель, при обсуждении порядка исследования доказательств, заявлял ходатайство об оглашении показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего. Данное ходатайство обсуждалось сторонами, после чего мировым судьей было принято надлежащее процессуальное решение об оглашении этих показаний. В этот же день показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, были оглашены.

Таким образом, положения ч.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были положены в основу обжалуемого приговора, нарушены не были.

В то же время обжалуемый прокурором приговор подлежит изменению по иным основаниям. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. При вынесении приговора, во вводной и резолютивной его частях также было указано о привлечении, а затем и об осуждении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части этого приговора, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей было ошибочно указано, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как допущение мировым судьей технической опечатки, которая не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности, а потому подлежит уточнению, что наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района <данные изъяты> ч.1 ст. 159 УК РФ, в остальной части этот же приговор - отставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Лалиев А.И.