Решение № 2-97/2025 2-97/2025~М-463/201224/2025 М-463/201224/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-97/2025

Дело №

УИД №RS0№-67


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Сергеевой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО14 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 в интересах ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление по оказанию услуг по ремонту и покраске автомобиля. Созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении, договорилась о ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с исполнителем работ ФИО2, они договорились, что стоимость ремонта ее автомобиля составит 50000 рублей плюс стоимость запасных частей, замена которых потребуется в случае необходимости. Всего ответчику путем передачи наличных денег и безналичных переводов истцом было передано 87000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, забирая свой автомобиль, обнаружила, что автомобиль покрашен некачественно, а в процессе управления автомобилем появились посторонние шумы, стуки, отвалились подкрыльники. Она стала требовать возврата денежных средств. Ответчик вернул истцу 5000 рублей и уверил в том, что вернет все остальные денежные средства частями, однако 82000 рублей так и не вернул.

Согласно заключению специалиста ремонтно-восстановительные работы не соответствуют требованиям ТУ, необходимо повторное восстановление кузовных элементов и полный окрас ФИО3.

В результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки в размере 82000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 82000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак N №.

В апреле 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 для проведения ремонтных работ и покраски ее автомобиля. Стороны договорились о том, что стоимость работ составит 50000 рублей плюс стоимость запасных частей, замена которых потребуется в случае необходимости.

Для оплаты ремонта и покраски автомобиля истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2650 руб. Как указано истцом в исковом заявлении 20000 рублей она передала ответчику наличными денежными средствами. Таким образом всего было оплачено 86250 руб.

Договоренность о проведении ремонта и покраски автомобиля достигнута устно, каких-либо письменных соглашений по ремонту с ответчиком не заключалось.

В июне 2024 года ФИО1 забрала у ФИО2 свой автомобиль. Осмотрев его она обнаружила потеки краски, а в процессе эксплуатации появились посторонние звуки, отвалились подкрыльники.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 5000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от возврата полученных им денежных средств ФИО1 обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях преступления.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что они договорился с ФИО8 о ремонте и покраске ее автомобиля. Истица оплатила указанные работы. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ФИО1, при этом он не завершил ремонт, так как ему нужно было выходить на работу. Он пояснил истице, что нужно будет перекрасить капот, заменить шаровые подшипники. В июле ему позвонила ФИО1 и сказала, что ее не устраивает ремонт и потребовала вернуть деньги, на что он предложил ей пригнать автомобиль для устранения всех недостатков. Он не отказывается исправить все недостатки.

Согласно представленного истицей заключению специалиста №-И/24 от ДД.ММ.ГГГГ детальный осмотр элементов ФИО3 автомобиля LADA 217030, гос.рег.знак <***>, (VIN) <***>, 2012 года выпуска, показал, что на капоте, четырех дверях, панели крыши, крышки багажника, передних и задних крыльях, порогах ФИО3 повсеместно имеются локальные дефекты в виде глубокой шагрени, крупных кратеров и вспученности ЛКП, разнооттеночное и неравномерного блеска, непрокраса и плохой укрывистости, опыла, белесоватости.

На внешних поверхностях панелей ФИО3 наблюдаются следы неравномерного нанесения и разравнивания слоя шпатлевки, которые объективно просматриваются под слоем ЛКП. Вместе с тем, задние и передние опорные стаканы подвески не заменены, а отремонтированы кусками металла и электродуговой сваркой, при этом образуя обильные очаги коррозии. Зазоры в сопряжении элементов ФИО3 не установлены, при этом крышка багажника контактирует при закрывании с правой боковиной (правым задним крылом), образуя локальный очаг механического повреждения и коррозии. Антикоррозионная обработка на опорах передней и задней подвески, которая должна обеспечивать процесс замедления коррозии, отсутствует

При этом кузовные панели под ЛКП имеют вмятины и изгибы, которые указывают на недостаточную подготовку ФИО3 и выравнивание поверхностей под покраску.

С учетом отсутствия механических повреждений ФИО3 в зонах проведенного кузовного ремонта выявленные дефектов ФИО3 и ЛКП автомобиля LADA 217030, гос.рег.знак <***>, (VIN) <***>, 20128 года выпуска, возникли по причине нарушения технологического процесса по восстановлению и окраске ФИО3 в кустарных условиях (в мастерской). Ремонтно-восстановительные работы в рассматриваемом случае не соответствуют требованиям ТУ 0№-2014 «ФИО3 АВТОМОБИЛЕЙ LADA. ФИО4 ТРЕБОВАНИЯ ПРИ ФИО11 РЕМОНТ, ФИО12 ВЫПУСКЕ ИЗ РЕМОНТА ПРЕДПРИЯТИЯМИ ДИЛЕРСКОЙ СЕТИ ОАО "АВТОВАЗ"». Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО13 27.102-2021 «Производственный (технологический) дефект» - это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Из этого следует, что возникновение дефектов ЛКП произошло по причине нарушения технологии ремонта, т.е. они носят производственный характер по отношению к указанным выше ремонтным работам. В рассматриваемом случае необходимо повторное восстановление кузовных элементов и полный окрас ФИО3.

При разрешении данного спора и установлении правовых отношений между сторонами, суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ, согласно которых для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, чеков по операциям Сбербанка онлайн (переводов с карты на карту), следует, что действия и воля сторон была направлена на достижение правоотношений, возникающих из договора подряда, сторонами в устной форме заключен договор подряда по ремонту и покраске автомобиля (был определен вид заказанных работ, их выполнение силами ответчика и за счет денежных средств истца, фактическая передача истцом ответчику автомобиля для проведения ремонтных работ), возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения, возникшие из договора подряда.

Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами устного соглашения не свидетельствует о том, что данный договор не заключен и не освобождает подрядчика от обязанности нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. Соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком, соответственно заказчиком и подрядчиком, имелась договоренность о производстве ремонта и покраски автомобиля в определенные сроки и за плату. Факт производства работ и их оплата свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации правоотношений между сторонами в порядке, в порядке, предусмотренном ст.1102 ГК РФ, об отсутствии в правоотношениях между истцом и ответчиком состава неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано истцом, работы по договору выполнены некачественно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 2).

Таким образом, из вышеприведенных норм гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, являясь заказчиком вправе требовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По настоящему иску истцом предъявлены требования о взыскании с подрядчика уплаченной и невозвращенной суммы 82000 рублей, что, по мнению истца, является убытками ввиду некачественно проведенных работ.

Между тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено надлежащих доказательств о стоимости расходов на исправление недостатков. После разъяснения права сторон о заявлении ходатайств о назначении экспертиз, в том числе по определению размера этих расходов, сторона ответчика данным правом не воспользовалась, при этом, как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, размер убытков составляет в сумме, уплаченной по договору его цены, и не возвращенной сумме 82000 рублей.

Однако из вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что уплаченная по договору подряда цена договора, в случае ненадлежащего его исполнения, не может быть расценена, как убытки.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что заказчиком, истцом по настоящему делу, не представлены надлежащие и неопровержимые доказательства того, что заказчик требовал от подрядчика устранения недостатков результата работы в определенный разумны срок. Как следует из иска, истцом, после обнаружения недостатков, были предъявлены требования о возврате уплаченной по договору суммы.

Также при разрешении данного спора суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что недостатки в работе являлись существенными. Из представленного истицей заключения специалиста следует, что ремонтно-восстановительные работы в рассматриваемом случае не соответствуют требованиям ТУ и ГОСТ и необходимо повторное восстановление кузовных элементов и полный окрас ФИО3. Следовательно недостатки выполненных ответчиком работ, в данном случае, являются устранимыми, в связи с чем истица не вправе была отказаться от исполнения договора, и соответственно требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании о возмещении убытков в сумме 82000 рублей.

Так как требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 15000 рублей взысканию с ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98<...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в сумме 82000 рублей, а также судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 15000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.<адрес>