Решение № 2-2733/2019 2-2733/2019~М-2325/2019 М-2325/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2733/2019

№ 2- 2733

61RS0022-01-2019-003659-59


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» июня 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на основании решения Таганрогского городского суда, дело №, ему выделено в собственность часть жилого дома в литере «В,В1,В2,В3,В5,п/В3», общей площадью 62,6 кв.м., состоящую из помещений комната 3,7, 8, 9, 10, 11, в том числе пристройка «К,п/К, к1,к2» площадью 53,4 кв.м, навес литер «Н», расположенные по адресу: <адрес>. Вопрос о компенсации за отклонении от идеальной доли сторонами не ставился и в суде не был рассмотрен. Сссылась на положения ст. 252 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу за отклонение от идеальной доли на строение, денежную компенсацию в размер 200000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 также в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в заявлениях просили суд рассматривать дело в их отсутствие, указав, что возражают против заявленных требований.

Представители ФИО2 ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, указав на то, что стороны просили произвести выдел долей в соответствии со сложившимся порядком пользования, и никто о претензиях на денежную компенсацию не заявлял. Истец не представил доказательств, что именно у ФИО2 имеются лишние метры, которые ему причитаются на долю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Решением Таганрогского городского суда от 18 сентября 2017 года разрешены требования собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>, о выделе долей в натуре (л.д.13-21). ФИО1 заявлял требования о выделе его доли в соответствии со сложившимся порядком пользования (лист 2,3 решения). Требования его удовлетворены.

Несмотря на то, что истец не лишен возможности отдельно ставить вопрос о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости выделенной части стоимости идеальной доли в праве собственности на строения, суд полагает, что при достижении собственниками согласия о выделе своих долей в прав собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования. лишает истца права требовать денежную компенсацию, даже, если площадь выделенных помещений не соответствует доле, либо стоимость выделенных строений не соответствует стоимости идеальной доли.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда от 18 сентября 2017 года является преюдициальным, и из него следует, что никто не заявлял о получении денежной компенсации, в связи с чем доказательства соответствия выделяемых строений и их частей идеальной доле не предоставлялись.

При рассмотрении настоящего спора истец также не представил доказательства о размере несоответствия выделенных строений доли в праве общей долевой собственности, о размере возможной денежной компенсации, то есть не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что иск является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года.

Председательствующий: (подпись)