Решение № 2-625/2020 2-625/2020(2-6526/2019;)~М-5956/2019 2-6526/2019 М-5956/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-625/2020

Дело № 2-625/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. После обращения истца с заявлением к страховщику, последний выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Ремонт не был произведен ввиду экономической нецелесообразности. Истец направил ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения не осуществлена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 213300 руб. Требование о выплате неустойки направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомил об отказе в принятии обращения истца. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, ссылаясь также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Также полагал подлежащим уменьшению заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения

На дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгсострах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возвратил заявление о страховой выплате без рассмотрения, поскольку в назначенное время автомобиль не был представлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено повторное заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования ввиду полученных в результате ДТП повреждений.

Все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы истцом представлены дополнительно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в ООО «Астра-Авто», где автомобиль не был принят на ремонт в связи с недостаточностью согласованной страховщиком стоимости ремонта, о чем в направлении содержатся соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес страховщика претензию о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, в обращениях к страховщику и исковом заявлении содержится указание на определение заключением № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 213 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по оценке ИП ФИО6, а также возместить понесенные расходы и выплатить неустойку.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. При этом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 170900 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., штраф в размере 85450 руб., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 7000 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 350 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крим Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю составила 170900 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 170900 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки за указанный период на сумму 420000 руб. (200000 руб. х 1% х 240 дн.)

Данный расчет проверен судом и признан неверным, в связи с чем подлежит уточнению.

Неустойка подлежит расчету за определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 259 дней, исходя из размера страхового возмещения в сумме 170900 руб. и составит: 442631 руб. (170900 руб. х 1% х 259 дн.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в сумме 400000 руб.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, заявленный истцом размер неустойки, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 170900 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, справедливой, разумной, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств и действиям сторон. Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом в силу следующего.

Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была представлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также возмещении понесенных расходов и неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Согласно ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом учитывается тот факт, что ФИО2 также обращался и в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе направлял претензию о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4918 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 170900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова