Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дало № 2-1258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО6,

представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) ФИО18, ФИО9 действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ставропольскому ЛО МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) о признании незаконным увольнения, служебной проверки, восстановления на работе, взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Ставропольскому ЛО МВД России на транспорте о признании незаконными: приказа об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., приказа Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29500 руб., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции младшим инспектором отделения по досмотру линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону поскольку проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции не совершал, служебная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, сотрудник, проводивший служебную проверку отказался ознакомить с ее результатом.

В последующем истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ было подано уточненное исковое заявление к Ставропольскому ЛО МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО). В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту действий, дискредитирующие звание сотрудника органов внутренних дел РФ совершивший ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 в Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России между ФИО11 и ФИО12 произошла конфликтная ситуация. Данная конфликтная ситуация произошла в результате сложившихся не приязненных отношений и не уважительных отношений к друг другу. В результате произошедшего конфликта ФИО2 нанес удары ногами и руками ФИО1.

В обоснования данного факта представлено видеозапись камеры наблюдения, где фактически отсутствует факт нанесения каких либо ударов ФИО1, на данной видеозаписи видно обоюдную драку. Кто спровоцировал конфликт или его активные действия на данной записи отсутствуют. В связи, с чем не ясно, почему ответчик пришел к выводу именно виновности истца. Кроме того объяснения свидетелей отобранные у ФИО13 и ФИО14, не проясняет данную ситуацию. Так как никто из свидетелей не были очевидцами начала конфликта, и не указывают на активные действия во время драки истца. Оба свидетеля говорят, что удары они наносили друг другу. В соответствии с заключением служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту действий, дискредитирующие звание сотрудника органов внутренних дел РФ совершивший ДД.ММ.ГГГГ младшим лейтенантом полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 в Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России между ФИО11 и ФИО12 произошла конфликтная ситуация. Данная конфликтная ситуация произошла в результате сложившихся не приязненных отношений и не уважительных отношений к друг другу. В результате произошедшего конфликта ФИО2 нанес удары ногами и руками ФИО1. В обоснования данного факта представлено видеозапись камеры наблюдения, где фактически отсутствует факт нанесения им каких либо ударов ФИО1, на данной видеозаписи видно обоюдную драку. Кто спровоцировал конфликт или его активные действия на данной записи отсутствуют. В связи с чем не ясно, почему ответчик пришел к выводу именно о виновности истца. Кроме того объяснения свидетелей отобранные у ФИО13 и ФИО14, не проясняет данную ситуацию. Так как никто из свидетелей не были очевидцами начала конфликта, и не указывают на мои активные действия во время драки. Оба свидетеля говорят, что удары они наносили друг другу. именно ФИО1 спровоцировал конфликт, и начал драку, истец лишь вынужден был обороняться и в ответ стал наносить удары. ФИО1 не однократно провоцировал скандалы, тем, что не хотел идти в наряд. А что касается заявления, что истец нерационально использовал силы личного состава и не одинакова, распределял наряды, несправедливы, и голословны, так как ответчик не предоставили сам график дежурств, из которого было бы видно, что он делал все для благо коллектива. В соответствии с Рапортом начальника Штаба Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, для организации контроля за исполнением Решения оперативного совещания при начальнике УТ МВД России по СКФО поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания при начальнике УТ МВД России по СКФО. Согласно п. 3.1. указанного протокольного решения Начальнику Ставропольского ЛО МВД России на транспорте необходимо принять меры по незамедлительному увольнению сотрудника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте проходившего обучение в ЦПП ГУ МВД России по <адрес> за действия дискредитирующие звания сотрудника внутренних дел РФ. О выполнении данного пункта протокольного решения необходимо доложить справкой в ОРЛС УТ МВД России по СКФО до ДД.ММ.ГГГГ. На основании выше изложенного, прошу Вас дать указания помощнику начальнику ЛО МВД России - Начальнику ОРЛС Ставропольского ЛО майору внутренней службы ФИО15 на проведение всех необходимых мероприятий для увольнения инспектора по досмотру ЛОП в а/п Ставрополь младшего лейтенанта полиции ФИО2 по основаниям указанные в протокольном решении УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть протокольным решением № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания при начальнике УТ МВД России по СКФО, было уже принято решение о его увольнении с требованием отчитаться за проделанную работу справкой до ДД.ММ.ГГГГ, заранее предрешив результат служебной проверки. Уже ДД.ММ.ГГГГ без установления его вины, без объяснений которые были отобраны у него ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у свидетелей так же ДД.ММ.ГГГГ году, протокольным решением № от ДД.ММ.ГГГГ было все решено. Далее Рапортом начальника Штаба Ставропольского ЛО МВД России на транспорте полковником внутренней службы СМ. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было дано задание начальнику Ставропольского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО16, - «на проведение всех необходимых мероприятий для увольнения инспектора по досмотру ЛОП в а/п Ставрополь младшего лейтенанта полиции ФИО2 но основаниям указанные в протокольном решении УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ года». То есть речь не идет о проведении служебной проверки и выяснении всех обстоятельств, а дается конкретное указания принять меры для увольнения. В связи, с чем служебная проверка была проведена с нарушением его прав утверждена Начальником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, который исполнил требования протокольного решения. Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону, по следующим основаниям: проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции он не совершал, служебная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства. В соответствии с п. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 74«Федерального закона ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, «освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и ( или) специальном звании. В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №; служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 94 575 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 (далее – Истец) Ставропольским ЛО МВД России на транспорте и Управлением на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Ответчики) представлены возражения Ответчиков на исковое заявление, основным доводом которых является совершение ФИО11 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что послужило основанием для его увольнения в порядке п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – № 342-ФЗ). Считает, что Ответчиками не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что увольнение Истца по пункту 9 части 3 статьи 82 N 342-ФЗ произведено при наличии законных на то оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств инициирования драки ФИО11 Ответчиками не представлено, а выводы служебной проверки основаны на противоречивых показаниях свидетелей и данных ФИО1, показания которого являются недопустимым доказательством в рамках настоящего спора. Учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, выводы, указанные в служебной проверке, не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного Истцом деяния и совершении Истцом такого проступка, который сам по себе влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы. Ответчиками не установлены реальные факты и обстоятельства совершения проступка, степень вины Истца, его предшествующее поведение и отношение к службе в органах внутренних дел, а также иные причины и условия, способствующие совершению проступка. Так, ответчиками не представлено неопровержимых доказательств тому факту, что ФИО2 являлся инициатором конфликта с ФИО1, переросшего в драку между ними ДД.ММ.ГГГГ в помещении Волгодонского филиала института МВД, также как и утверждению о наличии в действиях ФИО2 провокации конфликта и наличии неприязненного отношения к ФИО1Порочащий проступок, как следует из результатов служебной проверки, состоит в нарушении Истцом служебной дисциплины (п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №, ст. 5 пункт "д" Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, согласно которому сотрудник обязан проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы). Материалами дела подтверждается и не оспаривается Истцом, что конфликт с ФИО1, переросший в обоюдную драку, имел место. При этом, в основу вывода служебной проверки о том, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, легли только объяснения ФИО3 и ФИО4, которые не видели начало драки. В свою очередь, объяснения непосредственных участников произошедшего (ФИО2 и ФИО1), полученные в ходе проведенной служебной проверки, а также при рассмотрении дела судом, противоречивы как в части самого этого события и его развития, так и мотивов его возникновения. В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что именно ФИО2 являлся инициатором или провокатором возникшего конфликта между ним и ФИО1 Из совокупности всех показаний лиц и материалов служебной проверки следует, что у ФИО1 также была неприязнь к Истцу, которая выражалась в несогласии с распределением обязанностей по дежурству Истцом, как командиром группы, а также в отказе от признания его таковым. При этом, указанные полномочия были предоставлены Истцу самим Институтом МВД. В рамках реализации данных функций у Истца имелись все законные права и основания назначать в одностороннем порядке слушателей на дежурство (наряды). Несогласие либо недовольство с решениями командира группы уже само по себе является фактом несоблюдения служебной дисциплины со стороны ФИО1 Однако, данные факты полностью проигнорированы Ответчиками при проведении служебной проверки. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что именно Истец первый начал наносить удары. В частности, представленная в материалы дела видеозапись из служебного компьютера системы видеофиксации института МВД, не содержит данных кто из участников драки являлся инициатором возникшего конфликта. Из материалов служебной проверки усматривается, что выводы об инициировании драки ФИО11 основаны Ответчиками на следующих доказательствах: объяснениях ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт нанесения ударов; объяснениях самого ФИО1, указавшего, что ФИО2 спровоцировал конфликт, а также вышеуказанной видеозаписи. Однако, все представленные Ответчиком доказательства являются противоречивыми. При этом, непосредственный участник вышеуказанных событий ФИО2, как при проведении служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицает факт инициирования драки. Из имеющихся в материалах служебной проверки объяснений ФИО3 и ФИО4, видевших только окончание драки, следует, что явные внешние признаки избиений у ФИО1 отсутствовали. При этом, никто из опрошенных лиц не подтвердил факт инициирования драки самим ФИО11, однако Ответчики в противоречие фактическим обстоятельствам посчитали данный факт установленным. Так, из объяснений ФИО3, отобранных в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует обратное, что конфликт произошел в результате того, что ФИО1 начал спорить с Истцом. Также и ФИО3 и ФИО4 в объяснениях подтвердили, что была обоюдная драка. Как следует из объяснений ФИО17: «… Зайдя в коридор, он, увидев двоих слушателей, которые наносили друг другу удары, в следствии чего бросился их разнимать …» (стр. 3, абз.2 Заключение служебной проверки №). Объяснения ФИО4 имеют подобные показания: «… он услышал звуки, похожие на удары, после чего он, увидев двоих слушателей, которые наносили друг другу удары, в следствии чего бросился их разнимать …» (стр. 3, абз.3 Заключение служебной проверки №). Однако, эти противоречия при проведении служебной проверки не были учтены. Таким образом, ни один из опрошенных ни в ходе проведения проверки, ни один свидетель в судебном заседании не сообщил сведений, подтверждающих выводы служебной проверки в части инициирования как конфликта, так и драки ФИО11 Однако, в ходе судебного разбирательства указанные свидетели пояснили, что не видели как ФИО1 наносил удары Истцу. Показания свидетелей в части обстоятельств конфликта непоследовательны, противоречивы, не согласуются с иными материалами служебной проверки, а соответственно, являются недостоверными доказательства. Довод Ответчика об отсутствии подписи Истца в графе по проведению психофизиологических исследований (в т.ч. полиграфа) не может подтверждать или опровергать факт совершения истцом проступка ДД.ММ.ГГГГ и, более того, являться доказательством при проведении служебной проверки, поскольку, согласно п. п. "г" п. 2 ч. 6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, право требовать проведения проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) предоставлено исключительно сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, то есть это именно право, а не обязанность, и принадлежит это право не лицам, проводящим служебную проверку, а исключительно сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка. Акт о том, что в ходе служебного расследования Истцу было предложено пройти обследование на проведение специального психофизиологического исследования, однако он отказался, Ответчиками в материалы дела не представлен. В материалы дела не представлено доказательств и тому, что получение травм ФИО1, на которые он ссылается в своих пояснениях, явилось следствием конфликта непосредственно между ним и Истцом. При этом, какое-либо медицинское заключение в материалах дела отсутствует. Медицинское освидетельствование/судебно-медицинскую экспертизу тяжести вреда здоровью в день происшествия ФИО1 также не проходил. Доказательств наличия телесных повреждений ни Ответчиком ни ФИО1 в материалы дела не представлено. Посещение стоматолога, спустя несколько дней после инцидента, не может являться допустимым доказательством по данному делу.Более того, уголовное дело по данному факту/в том числе по факту причинения телесных повреждений возбуждено не было. Утверждение Ответчика о том, что драка в помещении между Истцом и ФИО1 стали достоянием общественности, и это негативно повлияло на авторитет Волгодонского филиала Ростовского Юридического института МВД либо Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ничем не подтверждено. Напротив, конфликт произошел в здании Института, в отсутствие гражданских лиц, никто из посторонних о нем не знал, никаких неблагоприятных последствий не имел, а поэтому не мог вызвать общественный резонанс. Таким образом, произошедший инцидент не мог подорвать авторитет органов внутренних дел и вызвать негативные последствия. Как указывалось выше, Ответчик посчитал установленным факт несоблюдения Истцом пункта 5 Устава в части непроявления уважения ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы. При этом, то, что ФИО1 также наносил удары Истцу и участвовал в драке, однако Ответчик оставил данные факты без внимания. Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Не приняв меры к предотвращению возникшего конфликта, не поставив руководство Института об имеющихся разногласиях, ФИО1 также допустил действия, несовместимые со статусом сотрудника органов внутренних дел. При этом, как следует из материалов дела, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, в отличие от Истца. В отношении него даже не проводилось служебного расследования. Из служебной характеристики ФИО1, имеющейся в материалах дела, напрямую следует, что он является конфликтной личностью, импульсивный и вспыльчивый, позволял провокационные реплики в адрес преподавателей. Однако, данные факты были полностью проигнорированы Ответчиками. Кроме того, как показаниями сослуживцев, так и представленной служебной характеристикой, ФИО2 характеризуется положительно на службе – дисциплинированный и ответственный сотрудник, уравновешен, способен устанавливать деловые контакты и поддерживать доброжелательные отношения с коллегами (отчет об итогах наставничества от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства напрямую свидетельствуют об отсутствии объективности во время проведения служебной проверки, предвзятому отношению к Истцу и отсутствии объективной оценки при определении вины Истца. При этом, нахождение ФИО2 на позиции командира группы, которым явно его избрали ввиду добросовестности и правовой сознательности, ставится Ответчиком в вину Истца и влечет для него негативные последствия в виде дисциплинарного взыскания в результате злоупотребления, по мнению Ответчика, именно этим положением, что противоречит всем основным принципам конституционного и гражданского законодательства. Не исследованы факты наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. При применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности, Ответчиками не учтены не только обстоятельства совершения проступка, но и такие как: - провоцирование конфликта было обоюдным, - не учтены его личные и профессиональные качества, служебная деятельность, предшествующая проступку (изменение специального звания в мае 2016 года с «младший сержант» на «младший лейтенант», наличие многочисленных поощрений, награждение грамотой "За добросовестное выполнение служебных обязанностей", отсутствие каких-либо взысканий). Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки следует, что Истец не допускал нарушения служебной дисциплины: соблюдал режим несения службы; а допущенный проступок, ставящий под сомнение деловую репутацию сотрудника органа внутренних дел, совершен однократно. С учетом вышеописанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, учитывая характер спора, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьей 52, 82 Федерального закона №, просила суд учесть, что обязанность по доказыванию факта совершения Истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, обоснованность произведенного увольнения, лежит на Ответчике, как работодателе. Ответчиком не представлены достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение ФИО11 проступка, явившегося поводом к его увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, незаконным и подлежащим отмене. Признать приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконным и подлежащим отмене. Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в прежней должности. Взыскать в пользу ФИО2 денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула по день восстановления на службе.

Представитель ответчика - Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях и просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представители ответчика - Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) ФИО18 и ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и просили суд в удовлетворении требований отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 352 ТК РФ (Способы защиты трудовых прав и свобод) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статья 382 ТК РФ предусматривает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (статья 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой должности инспектора отделения по досмотру линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с мая 2016 года.

В соответствии с планом – графиком проведения профессионального обучения и повышения квалификации сотрудников территориальных органов и подразделений МВД России в Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходят профессиональное (первоначальное) обучение сотрудники вновь принятые на должности среднего и старшего начальствующего состава УТ МВД России по СКФО.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с младший лейтенант полиции ФИО2, инспектор по досмотру линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте был откомандирован в Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России для прохождения профессионального обучения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в Волгодонском филиале Ростовского юридического института МВД России между младшим лейтенантом полиции ФИО11 и инспектором направления по делам несовершеннолетних линейного пункта полиции на станции Каменская ФИО20 МВД России на транспорте ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО2 нанес удары ногами и руками по различным частям тела ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Волгодонского филиала РЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № л/с служебная командировка младшего лейтенанта полиции ФИО2, была досрочно прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «д» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел наложить на младшего лейтенанта полиции ФИО2, инспектора по досмотру линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского ЛО МВД России на транспорте дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел.

В целях реализации вышеуказанного приказа, был издан приказ начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от 31.03. 2017 № л/с ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец ознакомлен с данным приказом лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение сотрудника. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применено к истцу с учетом тяжести проступка.

Истец в своем исковом заявлении указывает: «… что его увольнение из полиции не соответствует закону, по следующим основаниям: проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции не совершал, служебная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, сотрудник, проводивший служебную проверку, отказался ознакомить с её результатом.

Согласно п.п. 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Истец зная об окончании служебной проверки письменно об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений связанных со службой в органах внутренних дел и требовании к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "д" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ

"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Суд приходит к выводу, что позиция истца о том, что проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции он не совершал, служебная проверка была проведена с грубым нарушением действующего законодательства, привлечение его к дисциплинарной ответственности, а в последующем увольнения со службы в органах внутренних дел не законны, ни чем объективно не подтверждается.

Из объяснения ФИО1, данных в ходе служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут командир группы № ФИО2 находясь на втором этаже учебного корпуса нанес ему телесные повреждения, а именно ударил кулаком правой руки в верхнюю височную область головы слева, затем нанес удар головой в область лица, а именно по переднему ряду зубов при этом у него открылось кровотечение. В результате второго удара он упал на пол. После этого подбежали слушатели, которые разняли их. Настоящий конфликт возник в результате неуважительного отношения ФИО2 к слушателям 211 группы выразившееся в том, что он сказал ФИО2, что не считает его своим командиром, на что ФИО2 предложил ему выйти и поговорить с ним наедине. Он отказался выходить и предложил продолжить разговор при всех слушателях находившихся в помещении. Когда ФИО2 стал повышать на него голос, он сказал, что не хочет с ним разговаривать, после чего вышел в коридор. ФИО2 направился за ним, где напротив кабинета № нанес ему телесные повреждения.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России для прохождения первоначального профессионального обучения, где был назначен командиром учебной группы №. Являясь командиром группы, он проявлял заботу о ней, обеспечивая слушателей необходимым имуществом, составлял графики суточных дежурств. Со слушателями учебной группы у него сложились дружеские отношения, за исключением ФИО1 Данный слушатель постоянно находил причины ссоры, пытался провоцировать конфликты, на которые он, не подавался, при этом перед слушателями группы проявлял неуважение к нему, несмотря на то, что он являлся командиром группы и старше его по званию. ФИО1 неоднократно говорил, что является бывшим сотрудником прокуратуры, старше его по возрасту, поэтому считает, что не должен ходить в наряды. На занятиях постоянно спорил с преподавателями, вел себя высокомерно, нагло. Подговаривал всех слушателей группы идти против него, так как сам хотел стать командиром учебной группы. ДД.ММ.ГГГГ на перемене между учебными занятиями в спальном помещении он зачитал фамилии слушателей, которым необходимо было заступить на суточный наряд. Среди заступающих был ФИО1, который в присутствии всех стал возмущаться, высказывая нецензурную брань в его адрес, требуя снять с наряда, так как ему необходимо выйти в город. На что он пояснил, в связи с тем, что большое количество слушателей других групп разъехались на учебную практику, график составлялся совместно со старшим курса, внести изменения в график дежурств невозможно, так как график уже подан в дежурную часть. После этого ФИО1 вышел с ним в коридор, где он предложил присесть на стулья и спокойно поговорить, на что ФИО1 стал нецензурно выражаться в его адрес, затем ударил его кулаком по лицу, на что он начал обороняться, в результате произошла драка.

Из объяснения слушателя Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве помощника дежурного находился в суточном наряде. Примерно в 12 часов 15 минут, когда он поднимался на второй этаж, услышал звуки похожие на удары, доносившиеся из коридора. Зайдя в коридор он увидев двоих слушателей, которые наносили друг другу удары, в следствии чего бросился их разнимать. Как оказалось это были ФИО2 и ФИО1, слушатели группы №.

Из объяснения слушателя Волгодонского филиала Ростовского юридического института МВД России ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут двигаясь по коридору второго этажа он услышал звуки похожие на удары, после чего он увидел двоих слушателей, которые наносили друг другу удары, в следствии чего бросился их разнимать. Как оказалось это были ФИО2 и ФИО1, слушатели группы №.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО1, ФИО3 и ФИО14 в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Из служебной характеристики представленной куратором учебной группы № старшим преподавателем кафедры специальных дисциплин майором полиции ФИО19 на младшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что он по характеру коммуникабельный, инициативный, исполнительный. При этом эмоционален, вспыльчив, чрезмерно уверен в себе, личное мнение считает единственно верным. Ярко выраженными лидерскими способностями не обладал. В коллективе авторитетом не пользовался в связи с нередкими случаями грубого обращения со слушателями учебной группы №. В конфликтных ситуациях вел себя агрессивно. Нерационально использовал силы личного состава при распределении несения службы в составе суточного наряда, в связи с чем в учебной группе неоднократно возникало недовольство. На учебных занятиях активность не проявлял, однако лекционный материал конспектировал добросовестно. К педагогическому, а также руководящему составу ВФ ФГКОУ РЮИ МВД России проявлял уважение, соблюдал субординацию и правила делового тона. Правила внутреннего распорядка, ношения форменного обмундирования соблюдал, нареканий к внешнему виду со стороны руководства ВФ ФГКОУ РЮИ МВД России не имел.

Из служебной характеристики представленной куратором учебной группы № старшим преподавателем кафедры специальных дисциплин майором полиции ФИО19 на ФИО1 следует, что он по характеру коммуникабельный, инициативный. При этом импульсивный, вспыльчивый, чрезмерно уверен в себе, конфликтный. Претендует на лидерство в коллективе. Среди коллег пользуется уважением. В конфликтных ситуациях вел себя сдержано, рукоприкладство в отношении коллег не позволял, при этом активно выражал недовольство, что провоцировало обострение ситуации. На учебных занятиях вел себя активно, лекционный материал конспектировал добросовестно, обладал достаточным уровнем теоретической подготовки. Не допускал нарушения дисциплины в виде опоздания на учебные занятия. При этом неоднократно позволял себе провокационные реплики в адрес преподавателей. К руководящему составу ВФ ФГКОУ РЮИ МВД России проявлял уважение, соблюдал субординацию и правила делового тона. Правила внутреннего распорядка, ношения форменного обмундирования соблюдал, нареканий к внешнему виду со стороны руководства ВФ ФГКОУ РЮИ МВД России не имел.

Согласно Положения Волгодонского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом ФГКОУ ВО РЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

- п.81. Переменный состав обязан:

-п.81.1. Неукоснительно соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, нормативных правовых актов Минобрнауки России, Устава Института, настоящего Положения, локальных нормативных актов Института и Филиала, должностных регламентов (должностных инструкций), контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

-п.п. 81.2. Соблюдать служебную дисциплину, дорожно-транспортную дисциплину, уважать честь и достоинство постоянного состава Филиала, соблюдать правила вежливости и поведения;

-п.83. Лица постоянного и переменного состава Филиала, являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, обязаны;

-п.п.83.1. Соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел, служебную дисциплину;

-п.п. 83.2. Быть бдительными, честными и преданными делу охраны прав и законных интересов граждан, общества и государства;

-п.84. За недобросовестное освоение образовательной программы, за нарушение Правил внутреннего распорядка, а также обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России, локальными нормативными актами Института, Филиала, настоящим Положением, слушатели могут быть исключены из Филиала в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Положением.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Волгодонского филиала РЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № л/с служебная командировка младшего лейтенанта полиции ФИО2, была досрочно прекращена.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, процедура увольнения истца, осуществлялась в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством и правовыми актами, регламентирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ставропольскому ЛО МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным и подлежащим отмене, восстановлении ФИО2 на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании в пользу ФИО2 денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел, за время вынужденного прогула по день восстановления на службе - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А. Коробейников