Решение № 12-22/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № 12-22/2021

Мировой судья Магдалинская АБ. Протокол АП-44/03/40 от 04.03.2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 04 июня 2021 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Смолин А.Н., рассмотрев жалобу главного редактора СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 13.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо - главный редактор СМИ «РЭД Красное-на-Волге», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд, главный редактор СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полного описания события правонарушения, а именно в нем не указан конкретный вид информации (программ), которые в нарушение установленного законом порядка не были представлены на государственное хранение. Данных позволяющих определить наличие события правонарушения, материалы дела не содержат. В справке Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ серым цветом просто выделены выходные данные «РЭД Красное-на-Волге», реклама и целый блок с <данные изъяты> Суд первой инстанции самостоятельно определил, в чем конкретно состояли его нарушения, как главного редактора СМИ «РЭД Красное-на-Волге», указав, что они выразились в не направлении в ВГТРК экземпляров программы «Будь в курсе событий. Новости Радио Премиум Красное-на-Волге», вышедшей в эфир в <данные изъяты>. Программы действительно выходили на частоте 88.8 МГц, но согласно представленной справки Роскомнадзора не являлись программами собственного производства, так как выходили без отбивки СМИ «РЭД Красное-на-Волге», а выпуски программ собственного производства должны предварять и следовать после выходных данных радиоканала «РЭД Красное-на-Волге». Из справки Роскомнадзора не следует, что СМИ РЭД «Красное-на-Волге» осуществляло выпуск в эфир каких-либо программ собственного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Управления Роскомнадзора по Костромской области по доверенности ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 просил о рассмотрении жалобы без него, с участием его защитника по доверенности Бочкаревой О.В. От управления Роскомнадзора по Костромской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя управления, просят оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом не признавалось обязательным участие указанных лиц, суд определил продолжить рассмотрение жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель управления Роскомнадзора по Костромской области, действующая по доверенности ФИО2 просила признать доводы жалобы главного редактора СМИ «РЭД Красное-на-Волге» ФИО1 не обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении по ст.13.23 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Дополнительно указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции не учел, что СМИ РЭД Красное-на-Волге осуществляет вещание 7 часов в неделю, т.е. не более 1 часа в день, и соответственно в период времени ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. не могло осуществлять эфир. В указанный период времени осуществлялось вещание следующих программы «Идеальное чтиво» (четыре раза) и программы «Будь в курсе событий. Новости Радио Премиум», которые относятся к их сетевому партнеру «Радио-Премиум» <адрес>.

Защитник - Бочкарева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя ФИО1, изложенные в жалобе и дополнения к жалобе в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Бочкареву О.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил предоставления и хранения различных документов и материалов, в том числе правил, установленных Федеральным законом от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

Политика государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии определена названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир.

Согласно ст. 1 названного закона обязательный экземпляр документов - это экземпляры различных видов тиражированных документов, подлежащие передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных Федеральным законом; документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения; экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу.

Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов" также установлены виды обязательного экземпляра документов.

Согласно ст. 5 указанного закона в состав обязательного экземпляра входит, в том числе, аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Роскомнадзора по Костромской области должностному лицу - главному редактору СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» ФИО1, являющемуся также директором ООО «73», учредившего указанное СМИ вменялось то, что он допустил нарушение радиоканалом «РЭД Красное-на-Волге» правил предоставления, предусмотренного ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" на хранение в Гостелерадиофонд в течение месяца со дня выхода в эфир аудиовизуальной продукции (программ) указанного средства массовой информации на период с 0 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку радиоканалом не были переданы на хранение в филиал ВГТРК Гостелерадиофонд указанные материалы, вышедшие в эфир ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол об административном правонарушении фактически не содержит полного описания события правонарушения, а именно не указан конкретный вид обязательного экземпляра документа, в данном случае программ собственного производства указанного СМИ, которые в нарушение установленного законом порядка не были представлены на государственное хранение. Необходимых данных позволяющих определить наличие события правонарушения сами материалы дела не содержат. Данных о том, что в инкриминируемый административным органом период времени с 0 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ все вышедшие в эфир программы принадлежали указанному СМИ, не имеется. Мировой судья фактически вышел за пределы инкриминируемых указанному СМИ обстоятельств правонарушения, и самостоятельно определил, какую именно программу «Будь в курсе событий. Новости Радио Премиум», вышедшую в эфир в <данные изъяты> года необходимо считать программой собственного производства, которую ООО «73» не направило в установленный законом срок в Гостелерадиофонд. Также не учел того, что СМИ РЭД Красное-на-Волге осуществляет вещание 7 часов в неделю, т.е. не более 1 часа в день, и соответственно в течение всех суток не могло осуществлять эфир.

Указанным обстоятельствам мировой судья не дал правовой оценки, рассмотрев дело по существу, необоснованно признав ФИО1, как должностное лицо виновным в совершении правонарушения и назначив ему наказание в виде штрафа.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении главного редактора СМИ радиоканала «РЭД Красное-на-Волге» ФИО1 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ в отношении главного редактора СМИ «РЭД Красное-на-Волге» ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Смолин