Решение № 2-216/2018 2-216/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Глыбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд с учетом уточненных исковых требований к АО «Связной банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Связной банк» и в последствии переданный ООО «Феникс» не действительным, обязании ООО «Феникс» направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об аннулировании записи об имеющейся задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ЗАО «Связной банк» со ФИО1, по которому открыт счет №, на сумму № руб.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году истцом был утерян паспорт. В 2013 году он получил исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. С учетом всех обстоятельств дела Карачевский районный суд Брянской области отказал ОАО «Альфа-банк» в удовлетворении исковых требований.

В 2017 году истец обратился в ОАО «Сбербанк» с заявлением о получении кредита, однако было отказано в связи с наличием негативной кредитной истории. Из полученной кредитной истории следовало, что по утерянному истцом паспорту было получено 3 кредита в различных банках <адрес>. Далее он обратился в Национальное бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об оставлении кредитной истории без изменения, на основании информации представителя конкурсного управляющего ЗАО «Связной банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, ООО «Феникс», в связи с наличием оформленного в ЗАО «Связной банк» на имя ФИО1, и не погашенного кредита на сумму № руб. согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученного ответа от представителя конкурсного управляющего ЗАО «Связной банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов следует, что отсутствуют основания для внесения изменения в кредитную историю в отношении кредита, оформленного в ЗАО «Связной банк». Между тем, данный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Связной банк» истец не заключал, денежные средства по нему не получал.

Считает, что конкурсный управляющий ЗАО «Связной банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов необоснованно предоставил в бюро кредитных историй информацию о заключении и непогашении кредитного договора. Между тем, имеющимися материалами, в том числе, вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда, подтверждается факт утери ФИО1 паспорта, а также факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что исключает возможность получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.В результате действий ответчика ухудшилась его кредитная история, фактически заблокирован доступ к другим кредитным учреждениям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Ответчик уточнил исковые требования указав в качестве ответчиков ООО «Феникс», конкурсного управляющего ЗАО «Связной банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, в качестве третьего лица – Национальное бюро кредитных историй.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что он никаких договоров кредитования с ЗАО «Связной банк» не заключал и кредитов и займов у них не получал.ДД.ММ.ГГГГ он по приобретенным ранее билетам должен был уехать из Москвы, но при посадке в поезд обнаружил пропажу паспорта, о чем он сообщил сотрудникам полиции вокзала.Ему помогли приобрести новый билет и посоветовали обратиться в органы УФМС по месту жительства с заявлением о потере паспорта. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и сразу написал заявление в Карачевский отдел УФМС по Брянской области о потере паспорта.

В день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, он в Москве не находился и заключить договор кредитования не мог.

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица.

В суд от представителя третьего лица Национального бюро кредитных историй поступил отзыв на исковое заявление в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 было получено 4 заявления об оспаривании кредитной истории. В одном из четырех заявлений истец оспаривает информацию о кредите в ЗАО «Связной Банк». На основании полученного заявления АО «НБКИ» была инициирована проверка, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес источника формирования кредитной истории (Конкурсный управляющий ЗАО «Связной банк» АСВ) был направлен соответствующий запрос. ДД.ММ.ГГГГ от источника формирования был получен ответ, в котором АСВ подтверждает факт наличия кредита.

На основании ответа, АО «НБКИ» сформировало соответствующий ответ и направило в адрес ФИО1 Таким образом, АО «НБКИ» не отказало в проведении проверки по факту получения заявления об оспаривании кредитной истории, а провело надлежащую проверку.

Предметом рассмотрения требования ФИО1 стали недостоверные сведения, переданные ЗАО «Связной банк» в кредитную историю, бюро не является источником формирования кредитной истории, соответственно не может быть виновным в появлении недостоверных сведений в кредитной истории.

В суд от представителя ответчика ЗАО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, по следующим основаниям. Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как права по указанному кредитному договору были уступлены ООО Феникс согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у Банка отсутствуют оригинал и копия кредитного досье истца.

Из данных бухгалтерского учета Банка следует что, кредитор предоставил заемщику (истцу) кредит с лимитом кредитования 30000 рублей, со ставкой 45% годовых, с уведомлением о полной стоимости кредита в размере 59.9718800086% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями настоящего договора обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет карты, выпустил карту, передал ее истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета. Выданная карта была активирована истцом. Также у Банка имелся полный комплект документов в кредитном досье. Поэтому Банк не усматривает оснований в признании кредитного договора незаключенным и отсутствия задолженности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела 31.07.2017г. ФИО1 обратился в АО «НБКИ» (Национальное бюро кредитных историй) с заявлением о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю, в котором указал, что в данных о полученных им кредитах содержатся ошибки – ЗАО Связной банк, кредит 0 руб., открыт 04.12.2012г., а также в кредитной истории содержатся сведения о кредите, который он не оформлял.

В свою очередь АО «НБКИ» обратилось к представителю конкурсного управляющего АО «Связной банк» с просьбой провести проверку оспариваемых сведений и предоставить ответ.

ООО «Феникс», которому АО «Связной банк» по договору уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015г. уступил права требования по кредитному договору № от 04.12.2012г. заключенному со ФИО1, сообщило о том, что обществом был инициирован процесс проверки информации по полученному запросу. В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Феникс» передал в АО «НБКИ» информацию, полученную от АО «Связной банк», без каких-либо изменений.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего «Связной банк» (АО) - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в письме АО «НБКИ» сообщил о том, что на имя ФИО1 в Связном банке (АО) 04.12.2012г. был заключен кредитный договор и открыт счет №. Для изменения кредитной истории клиенту необходимо предоставить в адрес банка/агентства решение суда о непричастности клиента к заключению кредитного договора.

Решением Карачевского районного суда от 09.01.2014г., вступившим в законную силу 11.02.20214г., по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что ФИО1 не заключал кредитные соглашения 04.12.2012г., так как находился в <адрес> и не мог физически получить кредит. Решением суда установлено, что ФИО1 03.12.2012г. обращался по факту утраты паспорта, 12.12.2012г. был документирован новым паспортом. ФИО1 24.11.2012г. приобрел проездной документ на поезд Москва (Киевская) – Брянск (Орловский) отправлением 02.12.2012г. в № часов. В этот же день в № часов ФИО1 оформлен возврат данного проездного документа, а в № приобретен другой проездной билет на поезд Москва (Киевская) – Брянск (Орловский) отправлением 02.12.2012г. в № часов и прибытием 03.12.2012г. в № часов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был утерян паспорт и ДД.ММ.ГГГГ он был документирован новым паспортом. ФИО1 не заключал кредитный договор 04.12.2012г., так как находился в <адрес> и не мог физически заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Связной Банк», так как фактически не находился в <адрес>.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от 12.11. 2017 года сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к неизвестному лицу, которое в 2012 года по утерянному ФИО1 паспорту на его имя оформило кредит в ЗАО «Связной Банк» передано по подследственности в ОМВД России по Карачаевскому району для проведения проверки и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ М. подал заявление об утере паспорта в ОМВД <адрес> по адрес. Данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением....

Таким образом, истец представил суду доказательства подтверждающие исковые требования, то есть непричастности к заключению кредитного договора с ЗАО «Связной Банк», а именно: утрату паспорта на момент подписания кем-то от его имени договора, не подписывал кредитный договор и не получал по нему денежные средства. Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора № от 04.12.2012г. на сумму № руб. недействительным ввиду его ничтожности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно п.5.4. ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Предоставление недостоверной информации для формирования кредитной истории существенно нарушает права и законные интересы ФИО1, вследствие формирования неблагоприятной кредитной истории по несоответствующим действительности данным заявитель не сможет получить одобрение от кредитной организации при оформлении заявки на предоставлении кредита в будущем.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обязанность представить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с ЗАО «Связной банк» (в последующем АО).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № заключенный 04.12.2012г. между ЗАО (АО) «Связной Банк» и ФИО1 на сумму № руб., недействительным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу представить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с ЗАО (АО) «Связной банк», по которому открыт счет №, на сумму № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.