Апелляционное постановление № 22-590/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-590/2017

Дело № 22 - 590/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 июля 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Хилова И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кураленко Н. В.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2017 года, которым приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, смягчено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление адвоката Кураленко Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2016 года приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о пересмотре приговора в отношении него и смягчении наказания вследствие внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд, удовлетворив его, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить ему вид наказания, применить ст. 53.1 УК РФ, а также смягчить размер наказания. Полагает суд первой инстанции исказил его ходатайство, так как он просил смягчить наказание путем изменении вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, адвоката, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания ст. 10 УК РФ, в соответствии с которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, указанные положения также просил применить осужденный в своем ходатайстве.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07.12.2011 года Федеральным законом № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в УК РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, указанный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года.

Принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Данный федеральный закон улучшает положение ФИО1

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ улучшает положение осужденного, поэтому наказание, назначенное по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года подлежит снижению по части 3 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано, что ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежит удовлетворению. Судом справедливо с учетом ст. 6 УК РФ, снижен срок назначенного наказания на 1 месяц.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для большего смягчения наказания, либо замены наказания на принудительные работы, в связи с внесением в Уголовный кодекс Федеральным законом указанных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.6, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренное судом первой инстанции ходатайство осужденного содержит требование о применении к нему положений ст. 10 УК РФ, то есть содержит требование о приведении приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопрос о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем осужденный вправе обратиться с данным ходатайством в установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2017 года о приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья