Решение № 12-107/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12-107/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.05.2018 в 08 час. 50 мин. в районе дома № 3 по ул. Наумова в г. Николаевске-на-Амуре ФИО1 управлял автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея право на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, не содержащего признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, он шёл со своей сестрой ФИО2 к матери, инспектора он не видел. У инспектора не имелось предусмотренных законом оснований для направления его (не водителя) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в действительности отстранения от управления транспортным средством не производилось. Автомобиль не был изъят у водителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является соседкой матери ФИО1 в прошлый выходной, точную дату не помнит, утром, до 10 часов, она из окна во дворе дома увидела ФИО1 с его сестрой ФИО7 Затем она услышала на лестничной площадке крики, вышла на площадку и увидела, как сотрудники полиции тащили ФИО1

Выслушав лицо, участвующее в деле, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 20.05.2018 в 08 час 50 мин. в районе дома № 3 по ул. Наумова в г. Николаевске-на-Амуре ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 20.05.2018, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами сотрудников полиции; сведениями с базы данных ГИБДД; пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Управление ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с выявлением, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых и ФИО1 как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал, не заявлял, что не управлял транспортным средством, от подписи в процессуальных документах отказался.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО3 пояснил, что являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Данный свидетель был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять им.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, расценивается как способ его защиты.

Довод ФИО1 о том, что фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который составлен в полном соответствии с действующими правовыми нормами и свидетельствует о запрете управления транспортным средством. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых.

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, не свидетельствуют от отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Н.В.Федоренко