Апелляционное определение № 33-4313/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 66RS0017-01-2025-000538-55

Мотивированное изготовлено 19.03.2026

Дело № 33-4313/2026

2-406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Артинского муниципального округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным расторжения договоров аренды земельных участков, признании договоров заключенными на неопределенный срок, по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа к ФИО2 о возложении обязанности возвратить земельные участки по акту приема-передачи по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 30.12.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца – ФИО3, возражения представителя КУМИ Артинского ГО – ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился с иском к Администрации Артинского муниципального округа (далее – Администрации Артинского МО) Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа (далее – КУМИ Артинского ГО) о признании незаконным расторжения договоров аренды земельных участков, признании договоров заключенными на неопределенный срок.

В обоснование указал, что в результате череды переуступок на основании договоров уступки от 21.10.2023 к нему перешли права и обязанности по договорам аренды № 146, 147, 148, которые были заключены 25.11.2013 КУМИ Артинского ГО с первоначальными арендаторами ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении земельных участков площадью 1500 кв.м, каждый:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

Договоры заключены для индивидуального жилищного строительства на срок 10 лет до 31.10.2023.

За 2023 и 2024 годы истцом оплачена арендная плата. Однако 26.11.2024 ему стало известно, что договоры расторгнуты, и еще 01.02.2024 в ЕГРН внесена запись об их расторжении. Каких- либо уведомлений о расторжении договоров ему направлено не было. Полагает, что расторжение договоров является незаконным, считает, что их заключенными на неопределенный срок.

КУМИ Артинского ГО иск не признал, обратился со встречным иском к ФИО2 о возврате земельных участков по акту приема-передачи, указав, что по результатам осмотра участков в 2023 г. специалистами КУМИ было установлено, что участки не используются по назначению, строительство не ведется.

Решением суда от 30.12.2025 в иске ФИО2 отказано, встречный иск КУМИ Артинского ГО удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность возвратить КУМИ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу земельные участки КН:493, КН:490, КН:491 по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что не получал извещений об отказе от договора, и ответчиком не представлено доказательств его надлежащего извещения, так как нет описи вложения. Указал, что, став арендатором за несколько месяцев до расторжения договоров, он не имел возможности приступить к строительству по объективным причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель КУМИ против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В этом случае согласно части 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ и установив, что 25.10.2023 КУМИ Артинского ГО направил в адрес ФИО2 уведомления об отказе (ненамерении) от продления договора аренды, прекращении аренды и возврате арендуемого имущества, в связи с истечением срока действия договора аренды спорных земельных участков, и данное уведомление направлено по месту регистрации истца (г. <адрес>), пришел к правильному выводу о том, что с 01.11.2023 договоры возобновились на неопределенный срок, и в силу вышеназванных положений закона договоры аренды считаются расторгнутыми спустя месяц с того момента, как уведомления об отказе от договоров считаются доставленными. Законом не установлено запрета на направление такого уведомления арендатору до истечения срока действия договора. Поскольку его возобновление на неопределенный срок не зависит от действий сторон, а наступает в силу закона, арендодатель, не желающий возобновления договора вправе заранее известить об этом другую сторону, выразив такое намерение надлежащим образом.

Наличие или отсутствие при этом действующих разрешений на строительство, выданных ФИО3 21.07.2015 и 26.07.2018 сроком до 20.07.2025, 25.07.2028, правового значения не имеет, поскольку не умаляет предусмотренного законом права арендодателя отказаться от договора в любой момент.

При оценке действий сторон обоснованно учтено судом то обстоятельство, что земельные участки находятся в аренде у ФИО3, затем по уступке у ФИО8, а затем по уступке у ФИО2 с 2014 г. Не смотря на это, никакой деятельности по их освоению не начато ни на одном из участков. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 384 ГК РФ, не могут быть приняты доводы жалобы истца о том, что у него как арендатора, получившего по уступке участки только в октябре 2023 г. не имелось возможности приступить к их освоению по объективным причинам.

Оснований полагать, что отказываясь от договоров, КУМИ действовало не добросовестно, в том числе по причине неуведомления истца о дате осмотра участков, не имеется. С 2014 г. участки не используются по назначению, и объективных доказательств того, что истец, получая участки по уступке 21.10.2023 за неделю до окончания срока договоров аренды (31.10.2023), имел намерение приступить к их использованию и совершал соответствующие действия до окончания срока договора, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что такие действия им были совершены до момента, когда он в ноябре 2024 г. узнал о расторжении договоров.

Утверждения об отсутствии в извещениях описи вложения, не опровергают того факта, что такие извещения истцу направлялись. Обстоятельства направления извещения подтверждены списками почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, которые надлежаще исследованы судом.

Оплата истцом арендной платы за 2023 г. и 2024 г. не противоречит положениям абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 30.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1