Постановление № 1-205/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-205/2021

Дело №1-205/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Няндома 22 июля 2021 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Корчажинского А.В.,

врио начальника СО ОМВД России «Няндомский» ФИО1,

подозреваемых ФИО2, ФИО3,

защитников Барабкиной О.А., Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио начальника СО ОМВД России «Няндомский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

врио начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 подозреваются в том, что они 28 апреля 2021 года группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем свободного доступа, тайно пытались похитить барьерное ограждение, принадлежащее ГКУ АО «Дорожное агентство Архангельскавтодор», находящееся на 1 км. автодороги «Няндома-Шестиозерский», однако по независящим от них обстоятельствам свой преступный умысел довести до конца не смогли. В случае доведения до конца своих преступных намерений, ГКУ АО «Дорожное агентство Архангельскавтодор» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8 046 рублей 24 копейки.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники не возражали против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Врио начальника СО ОМВД России «Няндомский» ФИО1 ходатайство поддержал.

Помощник прокурора Корчажинский А.В. с ходатайством согласился.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего ФИО9 в суд не явился, согласно сообщению просит рассмотреть уголовное дело без его участия, представил суду заявление, согласно которому не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вред причиненный преступлением ГКУ АО «Дорожное агентство Архангельскавтодор» заглажен полностью путем принесения извинений подозреваемыми, каких-либо требований имущественного или иного характера к ФИО2 и ФИО3 не имеют.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает ходатайство врио начальника следственного отдела удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.76.2 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, впервые, вину признали в полном объеме, активно способствовали расследованию преступления, принесли извинения представителю потерпевшего, которые приняты последним, тем самым загладили причиненный преступлением вред, поддержали ходатайство органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Поскольку представитель потерпевшего ФИО9 принял такой способ заглаживания вреда, как принесение извинений, каких-либо требований имущественного или иного характера к ранее не судимым ФИО2 и ФИО3 не предъявил, все предусмотренные законом условия для освобождения последних от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу имеются.

При определении размера судебного штрафа в виде 7000 рублей ФИО3 и 7000 рублей ФИО2 и срока – 3 месяцев, в течение которых ФИО2 и ФИО3 обязаны его уплатить, суд, руководствуясь положениями ст.104.4 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, их имущественное и семейное положение, в том числе наличие постоянного места работы у ФИО2 и ФИО3 и возможность получения обоими подозреваемыми дохода.

Вещественное доказательство: металлическое барьерное ограждение - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО9

Руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ и освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа до 22 октября 2021 года.

Назначить ФИО3 меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа до 22 октября 2021 года.

Вещественное доказательство: металлическое барьерное ограждение - передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО9

Обязать ФИО2, ФИО3 представить судебному приставу - исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что в соответствии со статьей 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и они подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, представляющим интересы подозреваемых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа ФИО2: получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, Расчетный счет <***>, Лицевой счет <***>, Банк получателя Отделение Архангельск, Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Единый казначейский счет 40102810045370000016, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, Код дохода 18852921010080001550.

Реквизиты для оплаты штрафа ФИО3: получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***>, КПП 290101001, Расчетный счет <***>, Лицевой счет <***>, Банк получателя Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Единый казначейский счет 40102810045370000016, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, Код дохода 188529210200800015510.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Епишин