Решение № 2-2229/2018 2-486/2019 2-486/2019(2-2229/2018;)~М-1716/2018 М-1716/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2229/2018

Дело № 2-486/2019

24RS0004-01-2018-001116-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.11.2011г. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. 25.07.2014г. Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № по кредитному договору № от 27.11.2011г. ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. С истцом был заключен договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Истец и банк заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, ФИО1 до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав требований, задолженность ответчика составляет 324 419,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 232 071,21 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 75 067,94 руб., комиссии – 17 280 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу и процентам в размере 100 181,33 руб., из которых: 86 723,35 руб. – основной долг, 13 457,98 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203,63 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования не признали, просили отказать в иске, применив срок исковой давности, пояснив, что кредитору о нарушении своего права стало известно 28.06.2013г., трехлетний срок давности истек 28.06.2016г. иск подан в суд только 04.12.2018г.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.12.2011г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 270 000 рублей под 27,5% годовых с ежемесячной уплатой обязательного платежа в размере 9 405 руб.

Из заявления о предоставлении кредита, графика погашения кредита, следует, что ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами.

Из заявления на получение кредита от 27.12.2011г. следует, что ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга.

25.07.2014г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований, предметом которого явилась передача цедентом- банком права требования по кредитным обязательствам, из приложения к которому следует, что банк, в том числе, передал право требования задолженности по кредитному договору № от 27.12.2011г., заключенному с ФИО1, задолженность которой перед банком на момент заключения договора и общая сумма уступаемых прав составила 324 419,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 232 071,21 руб., проценты в размере 75 067,94 руб., комиссии в размере 17 280 руб.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

08.09.2014г. в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке в размере 324 419 руб. 15 коп.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора посредством услуг ООО «Директ Мейл Хаус», что подтверждается договором № от 07.04.2011г.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по основному долгу и процентам в размере 100 181,33 руб., из которых: 86 723,35 руб. – основной долг, 13 457,98 руб. – проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).Как усматривается из материалов дела, истец 08.09.2014 года сформировал заключительный счет-выписку, выставил ответчику требование, в котором просил погасить общую сумму задолженности в размере 324 419 руб. 15 коп. Указанное требование направлено в адрес должника 08.09.2014 года.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, сроком возврата кредита является дата выставления истцом требования о полном погашении долга и срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента его выставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности (15 февраля 2018 г.), то и после отмены судебного приказа 30 марта 2018 г., срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования истцом всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой данности, поскольку он истек с того момента, как истец направил заемщику окончательное требование с предложением оплаты всей суммы задолженности, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в суде данное обстоятельство нашло свое подтверждение, учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Е.С. Воронова