Решение № 2-3258/2018 2-3258/2018~М-3154/2018 М-3154/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3258/2018

Дело № 2-3258-2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «23» ноября 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнения обязательств обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Непрерывная задолженность по кредиту возникла с 26.09.2015 года. Решением суда от 06.05.2016 года с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.04.2016 года. Основной долг погашен ответчиком 19.01.2018 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 28.04.2017 года. По состоянию на 03.09.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 445670,56 руб. Заемщику неоднократно отправлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 03.09.2018 года в сумме 445670,56 рублей, в том числе 85957,11 руб. – проценты на просроченный основной долг, 350253,44 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 9460,01 руб. –пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7656,71руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании задолженность не отрицал, просил снизить сумму пени за просрочку до разумных пределов, поскольку у него имеются иные кредитные обязательства, ипотека.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав ответчиков, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. до 25.03.2018 года под 18 % годовых. (л.д. 8-15).

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

В соответствии п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 16-17).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово 06.05.2016 года требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН № ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 315927,37 руб. – задолженность по кредиту; 12592,18 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 12 693,93 - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 35 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего сумму 378213, 48 руб. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН № ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3370, 54 руб. с каждого. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Якутия), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 120,53 руб. с каждого. (л.д. 55-59).

Основной долг погашен ответчиком 19.01.2018 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 28.04.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и постановлением об окончании исполнительного производства от 16.01.2018 года (л.д. 73).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени до дня фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст. ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств.

Также суд считает, что является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисляемой до дня фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п.2.3.1. Кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. (л.д. 8-15).

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пеней в размере 0.2% от суммы задолженности по погашению долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.п.5.2, 5.3.кредитного договора).

Таким образом, банк вправе взыскивать с должника пени из расчета 0.2% за каждый день просрочки платежа суммы остатка кредита (ссудной задолженности) и начисленных процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по договору, согласно приложенному расчету по состоянию на 03.09.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила: - 85957,11 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг (за период с 07.04.2016 года по 19.01.2018 года); - 350253,44 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита (за период с 07.04.2016 года по 19.01.2018 года);- 9460,01 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (за период с 07.04.2016 года по 28.04.2017 года).

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 85957,11 руб. являющейся задолженностью по процентам, начисленным при нарушении сроков погашения кредита подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, размер неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита составляет 350253,44 руб. (за период с 07.04.2016 года по 19.01.2018 года) и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9460,01 руб. (за период с 07.04.2016 года по 28.04.2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Ответчик по делу является физическим лицом.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 просили снизить неустойку в связи с трудным материальным положением, предоставили суду справки об уплаченных процентах по кредиту, кредитный договор, договор об оказании образовательных услуг.

При вынесении настоящего решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ в отношении пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возращенного в срок кредита должен быть снижен до 30000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом должны быть снижены до 4000 руб.

Указанные суммы согласуются с действующей в спорный период ставкой банковского процента и в полной мере отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению платежей по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7656,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Газпромбанк», ИНН № ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85957,11 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 07.04.2016 года по 19.01.2018 года, 30000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 07.04.2016 года по 19.01.2018 года, 4000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2016 года по 28.04.2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7656,71 руб.

Всего взыскать 127613 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 года.

Судья: О.Г. Маковкина

<данные изъяты>