Решение № 2-4124/2017 2-4124/2017~М-3942/2017 М-3942/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4124/2017

Дело № 2-4124/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование искового заявления указав, что 07 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 218 854 руб. 55 коп., которую Банк на основании ст.ст.309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №.

Представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия и размер задолженности, пояснив, что в связи с потерей работы не мог выплачивать кредит. До настоящего времени не трудоустроен, возможности погасить задолженность в полном объеме не имеет.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 07 августа 2013 года между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1, кредит в сумме 243 865 руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, темно-синего цвета, путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №, сроком до 07 августа 2018 года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ФИО1 кредит в сумме 243 865 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет надлежащим образом с 10.05.2016 г., ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по основному долгу (кредиту) составила 146 487 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом – 29 705 руб. 33 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а потому исковые требования Банка о взыскании данных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во исполнение условий кредитного договора в судебном заседании установлен, Банком обоснованно начислена неустойка в размере 42 662 руб. 08 коп.

Оснований для снижения указанного размера неустойки, учитывая размер задолженности и длительность периода просрочки ответчиком заемных выплат, суд не усматривает.

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Банка ответчик ФИО1 передал Банку в залог принадлежащее ему, приобретенное с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком, транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 389 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в сумме 146 487 руб. 14 коп., по уплате процентов в сумме 29 705 руб. 33 коп., неустойку в сумме 42 662 руб. 08 коп., а всего 218 854 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 389 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12.09.2017 г.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 г.