Апелляционное постановление № 10-28/2018 1-18/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-28/2018

Мировой судья Тимченко А.В.,

Дело № 10-28/2018 (№ 1-18/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 июня 2018 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф.,

с участием:

старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Супруна Д.Ю., ***

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО2, ***, ранее судимый:

*** *** судом ***, с учетом постановления Верховного суда *** от ***, постановления *** суда *** области от ***, определения *** областного суда от *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден *** условно – досрочно на 2 года 6 месяцев 12 дней;

*** *** судом ***, с учетом постановления *** суда *** области от ***, определения *** областного суда от *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

*** мировым судьей ***, с учетом постановления *** суда *** области от ***, определения *** областного суда от *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ***. Решением *** суда *** области от *** установлен административный надзор сроком на 6 лет.

*** мировым судьей судебного участка *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

*** *** судом *** по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором *** суда *** от *** окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО2 наказания постановлено исчислять с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления защитника Супруна Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО2 производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный ФИО2 выражая несогласие с постановленным приговором, указал в обоснование, что судья при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, такие как ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, просит смягчить приговор.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В силу положений ч. 3 ст. 38912 УПК РФ неявка потерпевших в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2267 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно полное признание вины, что подтверждается заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного, а именно, то, что ФИО2 на момент совершения преступления судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в *** не состоит, на учете в ЦЗН не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья верно признал рецидив преступлений.

Довод осужденного о том, что за данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ не подразумевается дополнительное наказание в виде ограничения свободы, является не состоятельным, поскольку данное наказание было назначено по приговору *** суда от *** и присоединено к приговору от *** по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о признании ему смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не обоснованы.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировым судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденным в апелляционной жалобе. Тот факт, что ФИО2 признал свою вину, дал исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Признание вины учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Представленные с апелляционной жалобой сведения, о нахождении осужденного ***, не являются основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами как ***. Кроме того, признание смягчающим наказание обстоятельством *** является правом суда, а не обязанностью.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе, о том что из показаний потерпевшей его действия она как угрозу убийством не воспринимала, противоречат материалам дела и требованиям содержащимся в ст. 316 УПК РФ, предусматривающим порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, указывающим на то, что анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Описание преступного деяния в приговоре полностью соответствует обвинению, с которым согласился подсудимый. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное осужденному наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** *** суда *** в виде 02 года 05 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год, не является излишне суровым, поскольку при определении указанного срока суд первой инстанции учитывал обстоятельства преступлений – ФИО2 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, будучи ранее судимым, в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, в условиях рецидива.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 64 и 73, а также части 3 статьи 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима мотивировано мировым судьей в приговоре в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?° УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин