Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-1620/2018;)~М-1343/2018 2-1620/2018 М-1343/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска, указав, что <дата> упала на бетонную плиту у входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из карты стационарного больного, в результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде: <...>

Место, где произошло падение истца, расположено на территории, прилегающей к зданию, управляющей организацией которого является МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по гор. Брянску от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что ограждение или предупреждающие таблички у входа в подвал отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего истцу причинен значительный моральный вред, физические и нравственные страдания, а также положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; расходы по оформлению доверенности в сумме <...>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что падение на бетонное основание у входа в подвал произошло в ночное время в отсутствие освещения и каких-либо предупреждающих табличек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что установка ограждений подвальных помещений не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя правилам названных норм, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий (бездействия) конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановление Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» администрация общежития обязана обеспечить надлежащее содержание жилых помещений, подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования, а также придомовой территории.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 28 декабря 2000 года № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» подвальные помещения, наряду с фундаментом, стенами, лестницами, крыльцом относятся к категории конструктивных элементов здания.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

На основании Постановления Брянской городской администрации от <дата> №-п в муниципальную собственность города Брянска принято общежитие, расположенное в <адрес>.

Указанным постановлением Брянской городской администрации общежитие передано в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска.

В соответствии с Уставом МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска целью деятельности предприятия является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного жилищного фонда, удовлетворение общественных потребностей населения.

Для достижения указанных целей МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска осуществляет деятельность по выполнению работ и оказанию услуг по текущему содержанию и ремонту жилищного специализированного фонда.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в ночное время истец ФИО3 в отсутствие искусственного освещения, не заметила спуск в подвал и упала на бетонное основание у входа в подвальное помещение общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате падения истцу причинены телесные повреждения в виде: <...>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд установил, что спуск в подвал осуществляется по бетонной лестнице, имеющей выбоины и не имеющей каких-либо ограждений или предупреждающих табличек.

Таким образом, МУП «Жилспецсервис», ответственное за управление и эксплуатацию общежития, не обеспечило безопасную эксплуатацию подвального помещения, тем самым допустило нарушение ст. 30 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем обеспечении безопасности эксплуатации здания, и наступившими последствиями в виде причинения <...> истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Жилспецсервис» гор. Брянска в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <дата>, выданной ФИО3 на представление ее интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме <...> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» города Брянска в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко