Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017

Изготовлено: 19.06.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Н.Д.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителя. Требования обосновал тем, что 19 декабря 2014 года заключил как Участник долевого строительства с ООО «Полис Групп» (Застройщик) Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке пол адресу: <адрес>, площадь участка *** кв.м., кадастровый номер участка №... (далее – Объект), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а он, как Участник долевого строительства, обязался уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.1.2 Договора, квартирой является однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь *** кв.м., месторасположение квартиры: этаж 21, секция 3, условный номер (индекс) №..., строительные оси П/3-Н/3; 7/3-9/3. Стоимость по Договору составляет 1936 160 рублей, оплачена им в полном объеме и своевременно. Согласно п.4.1 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2016 года. В указанный в Договоре срок Застройщиком не было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, в связи с чем квартира ему была передана 02 декабря 2016 года. Ссылаясь на ст.4, ст.8 и ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», предусматривающие нормы об обязанности передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин, просит суд взыскать с ООО «Полис Групп» в свою пользу неустойку за 154 дня просрочки с 01 июля 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 198 779 рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, обосновав положениями закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что для своевременного принятия квартиры в сроки, установленные Договором, взял отпуск, квартиру приобрел в результате денежных средств, вырученных от продажи коммунальной квартиры отца, который на время вынужден проживать у родственников, будучи выписанным из квартиры, не смог получать льготы длительное время, предъявлял ему претензии по поводу длительного решения вопроса с новой квартирой. Прежде чем обратиться в суд с данным иском – направил ответчику письменную претензию, на которую после 08.05.2017 получил предложение связаться с застройщиком для урегулирования спора. Спор не был урегулирован, так как ответчик предложил решить вопрос о добровольной выплате суммы неустойки в размере, не более 70 тысяч (50-70 тыс.руб.) рублей, что его не устроило.

Ответчик ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил электронной почтой письменные возражения, из которых следует, что просил снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и размер штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ, незначительность просрочки передачи квартиры истцу, отсутствием вины застройщика, так как причиной продления сроков явилась несогласованность в действиях иных застройщиков на смежных объектах, а также затянувшееся согласование в ресурсонабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Сославшись на п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая незначительность срока нарушения обязательства по передаче квартиры истцу, полагали размер неустойки значительно превышающим возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав и рассчитали сумму потенциально возможного дохода по ставке рефинансирования, исходя из суммы, оплаченной истцом (1936160 руб.), которая за период просрочки составляет 78 579 рублей, указав, что истцом не представлено доказательств последствий нарушения обязательства. Просили снизить размер неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также возражали против размера денежной компенсации морального вреда, сославшись на п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 2 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,. Ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «ОЛ защите прав потребителей», указав, что не прослеживается совокупность обстоятельств возникновения такого права у истца, вины причинителя вреда, а также причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и моральным вредом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда. Возражая против размера штрафа, подлежащего взысканию по закону о защите прав потребителей, сослались на право суда в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав истца, ознакомившись с доводами ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела установлено, что 19 декабря 2014 года заключен Договор №... между ООО «Полис Групп» (по договору – Застройщик) и гражданином ФИО1, в соответствии с п.1.1 которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект – многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №... и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства (ФИО1) квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержалось в пункте 12 Договора, а участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику установленный настоящим Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.14-26).

Долевой взнос, согласно п.3.1 указанного Договора, в размере 1936 160 рублей ФИО1 внесен в установленные Договором сроки и в полном размере, о чем свидетельствуют: приходный кассовый ордер №... от <дата> на сумму 1001360 руб. (л.д.28); аккредитив №... от <дата> л.д.29-30); извещение и поручение вкладчика на перевод в ООО «Полис Групп» от 16.02.2015 денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве на сумму 936000 руб. (л.д.31) и акт сверки взаимных расчетов (л.д.34) и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1, 2 и 27, части 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу частей 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со статьей 10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, по условиям Договора долевого участия в строительстве от 19 декабря 2014 г., заключенного между сторонами, завершение строительства многоквартирного дома и передача объекта долевого строительства в виде квартиры ФИО1 планировалось не позднее второго квартала 2016 года (п.4.1 Договора). При этом была предусмотрена обязанность Застройщика – ООО «Полис Групп» направить в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения уведомление о завершении строительства Объекта не позднее чем за 1 (один) месяц до наступления срока передачи Объекта (п.4.2 Договора).

Поскольку к 01 июля 2016 года объект долевого строительства не был передан истцу, что не отрицалось ответчиком, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка, право на которую предусмотрено как в п.5.3 Договора, так и вышеприведенным законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор в части срока передачи квартиры не поступило, уведомление с предложением принять квартиру произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства – 19.11.2016.

Дополнительное соглашение, которым мог быть изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, сторонами не заключалось, квартира ФИО1 передана по акту приема-передачи от 02.12.2016 (л.д.27).

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01 июля до 02 декабря 2016 года отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем ответчиком не заявлено и не представлено доказательств о неправомерном уклонении истца от подписания передаточного акта.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Таким образом, со стороны застройщика имеет место нарушение срока передачи квартиры истцу за период с 01 июля по 02 декабря 2016 года в количестве 154 дней.

Вместе с тем, следует отметить, что представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из цены договора в размере 1936 160 рублей, периода просрочки – 154 дня, по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 02.12.2016 в размере 10%, составившей 198 779 рублей 09 копеек.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 рублей.

В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд принял во внимание доводы истца о том, что по вине ООО «Полис Групп» были нарушены его личные планы, так как на период приема квартиры в указанный в договоре срок планировался отпуск, что истец испытал нравственные страдания с учетом намерений переселить в указанную квартиру своего отца и сложившимися напряженными с ним отношениями, а также в связи с несостоявшимися своевременно планами по переезду в более благоприятные условия жизни с учетом пожилого возраста. С учетом пояснений истца, установленных фактических обстоятельств, с учетом характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает разумным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение суммы взыскиваемой неустойки ведет к изменению размера штрафа, размер которого судом определяется с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер нарушения прав истца, установленные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 70 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пунктов 2,3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, имущественного и неимущественного характера, исчисленной по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 000 рублей, а всего подлежит взысканию 225 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 4500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В случае если стороны не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий Н.Д. Зыкова