Решение № 2-163/2025 2-163/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-163/2025

Дело № 2-163/2025

УИД: 68RS0№_________-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котовск Тамбовская область 03 июля 2025 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Зелениной И.А.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДАТА,

ответчика – ФИО6,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО9, действующих на основании доверенности АДРЕС1 от ДАТА, по устному ходатайству ФИО10,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО19, ФИО20

помощника прокурора г. Котовска Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Волковой С.Ю., Балобаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнения, указывая в обоснование своих требований, что она является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сособственниками квартиры является её дочь – ФИО28 (ФИО29) Т.О. и сын – ФИО1

Указанная квартиры была приобретена по договору купли-продажи от 08.08.2011 года, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.

ФИО4 примерно с 2004 г. проживала совместно с ФИО6, они вели совместный быт, при этом официально свой брак не регистрировали, в период проживания у них родился общий ребенок – ФИО1

После приобретения истцом квартиры, ответчик ФИО6 был в ней зарегистрирован по месту жительства, где и проживает на сегодняшний день. При этом ответчик как член семьи собственников не вселялся, согласие на регистрацию ответчика по месту жительства собственники давали на общих условиях. Ответчик членом семьи собственников квартиры не является, как член семьи в квартиру не вселялся, безвозмездно пользуется жилым помещением.

В сентябре 2024 года в результате многочисленных ссор между ФИО4, ФИО1 с ФИО6 (последний неоднократно находился в нетрезвом виде, ругался, оскорблял, предпринимало попытки у побоям в отношении ФИО4, и ФИО1), истец и её сын были вынуждены покинуть квартиру, собственниками которой являются, и проживать по иному адресу.

18.11.2024 года она обращалась в полицию по факту порчи ответчиком имущества и проживания в квартире. Но по результатам проверки в его действиях отсутствовало какое – либо правонарушение.

04.12.2024 года в адрес ответчика было направлено требование о прекращении пользования квартирой и выселении, которое получено ответчиков 07.12.2024 года. На требование письменные ответ не поступил, ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, нарушая права истца и собственников квартиры на право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Истец просит признать ответчика ФИО6 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: АДРЕС выселить его из указанного помещения.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик выражает несогласие с характеристикой сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а именно в части доводов о ссорах в сентябре 2024 года в виде оскорбления и нанесения побоев. Искажены и обстоятельства от 18.11.2024 года при которых он не препятствовал истцу войти в квартиру, а он только ремонтировал замок, который сломался. На данные действия истец отреагировала вызовом полиции, и каких-либо незаконных действий с его стороны установлено не было. Он использует жилое помещение для прямого назначения – проживает в нем, пользуется предметами мебели и бытовой техники, которые были приобретены на общие денежные средства и с обоюдного согласия. С 2001 года он и истец стали проживать совместно, в 2008 году у них родился сын, а в 2011 году они приняли решение об улучшении жилищных условий, и на общие денежные средства была приобретена квартира, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 2013 года.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений и просила их удовлетворить. Пояснила, что когда родился их сын, то первоначально в свидетельстве о рождении в графе отец стоял прочерк, т.к. они не регистрировали брак с ответчиком и сын был зарегистрирован на ее фамилию. Потом, у сына начались проблемы со здоровьем, она занималась его лечением. При этом, ФИО6 не настаивал на том, чтобы он был вписан как отец в свидетельство о рождении. Она настояла на том, чтобы у сына была фамилия отца, чтобы ФИО6 был вписан как отец, т.к. отцовство он не оспаривал.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что квартира была приобретена истцом на личные денежные средства материнского капитала, она является совместно со своими детьми долевыми собственниками указанной квартиры. Ответчик материального участия в приобретении квартиры не предпринимал, собственником квартиры не является. Решение о приобретении отдельной квартиры принималось ранее ФИО4 и её матерью, на что ими откладывались денежные средства. Получение сертификата материнского капитала «ускорило» процесс приобретения отдельного жилого помещения. Указанная квартира не может являться совместно нажитым имуществом между ФИО4 и ФИО6, т.к. их отношения официально оформлены не были. Между ФИО4, её сыном ФИО1 и ответчиком ФИО6 сложились неприязненные отношения, вследствие которых, истец и её сын вынуждены были из своей собственной квартиры уйти проживать в другое место. После того, как они ушли, ФИО6 с ними не общался, освобождать жилое помещение добровольно отказывается. Между тем истец и её сын говорят о том, что дальнейшее совместное проживание с ФИО6 в одной квартире невозможно ни при каких условиях и обстоятельствах. Истец и её дети вправе распоряжаться квартирой, проживать в ней, однако ФИО6 препятствует их законному праву. Когда ответчик регистрировался в указанной квартире, то согласие на его регистрацию на общих основаниях в ней давали собственники квартиры – истец и её дети. Истец не оспаривает, что в настоящее время, пока она не проживает с сыном в своей квартире, ответчик оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру. Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением, о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Возобновление семейных отношений с ответчиком и совместное проживать с ним невозможно. Проживание ответчика в квартире, которая не принадлежит ему на праве собственности, нарушает права собственников жилого помещения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, полагая, что, несмотря на то, что брак между ним и ФИО4 зарегистрирован не был, они вели общее хозяйство, совместный быт. Ранее они проживали в общежитии, а впоследствии совместным решением приобретали квартиру, в т.ч. и за счет средств материнского капитала, выданных при рождении их сына ФИО1. Когда родился их сын, то первоначально в свидетельстве о рождении в графе отец стоял прочерк, т.к. они не регистрировали брак с ФИО4 Вместе с тем, после рождения ребенка ФИО4 пообещала ему записать его в качестве отца в свидетельстве о рождении, что было сделано в феврале 2010 года. Оформлением документов он не занимался лично. Поиском и приобретением квартиры занималась ФИО4, а он работал, чтобы содержать семью. Он не настаивал на том, чтобы при покупке ему была выделена доля в указанной квартире. По его мнению, квартира, которую они приобретали, стоила 1 или 2 000 000 рублей. В квартиру он вселился сам, так как переехал в нее с сыном и ФИО4, разрешение на вселение в квартиру он ни у кого не спрашивал. В спорную квартиру прописывала его ФИО4 по своей личной инициативе, которой он не препятствовал. Им покупались предметы мебели в квартиру, осуществлялся ремонт, оплачиваются коммунальные платежи. За время их совместного проживания ими приобреталась дача, автомобиль. ФИО4 и их сына он возил на море каждый год. Никаких препятствий ФИО4 и их сыну в проживании в указанно квартире он не чинил. 07.12.2024 года он получил требование от истца выехать из спорной квартиры, однако каких-либо действий по поиску нового жилься с указанного периода и до настоящего времени он не предпринимал, т.к. считает, что это его квартира и он должен выселяться из нее. Ранее между ними никаких разногласий относительно его проживания в указанной квартире не было. Порядок пользования квартирой не определялся. Коммунальные платежи всегда оплачивал он. С сыном в настоящее время он действительно не общается, так как тот сам избегает общения с ним под влиянием ФИО4. Он знает, где в настоящее время проживает его сын и ФИО4, но в гости к сыну для общения с ним он не приходил. В 2024 году между ними никаких конфликтов, о которых говорит истец не происходило, он ни ее, ни своего сына никогда не избивал. Он не нарушает права истца и иных собственников квартиры своим проживанием в указанной квартире. Он трудоустроен у ИП ФИО8 на должность менеджера на половину ставки, сумма заработной платы 11 250 рублей. На полную ставку он не устраивается, так как состояние его здоровья не позволяет этого сделать, но при этом инвалидности не установлено у него. Недвижимого имущества у него в собственности не имеется, однако в ноябре 2024 года им приобретен автомобиль, на который он осуществил займ у своего друга на сумму 500 000 рублей. За указанный период он возвратил сумму долга в размере 170 000 рублей. Указанную задолженность помогает погашать в т.ч. и его племянник, который находится в зоне СВО, у которого он также одалживает деньги для погашения займа. Автомобиль приобретен для своего личного передвижения, и он планировал устроиться в такси, но не устроился. На территории г. Котовска у него имеются родственники – 3 сестры и брат, но у них своя жизнь.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО6 оказывал материальную помощь на приобретение указанной квартиры, финансово обеспечивал ФИО4 и их сына ФИО1, т.к. ФИО4 после рождения их сына не работала, поскольку сын имеет заболевание и за ним нужно постоянно осуществлять уход и присмотр. Спиртными напитками он не злоупотребляет, а между истцом и ответчиком возникло недопонимание, при этом ФИО6 намерен сохранить семью, он любит своего сына и гражданскую супругу ФИО4, намерен с ней помириться. Каких-либо противоправных действий в отношении них он не совершал, замки в квартире не менял, не препятствует им вернуться в квартиру и продолжить совместное проживание. Иного жилого помещения у него не имеется и в случае удовлетворения требований он не знает, где ему проживать. Кроме того, он имеет серьезные проблемы со здоровьем, перенёс инфаркт, ему необходимо тратить деньги на свое лечение.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что ФИО6 не может быть лишен своего единственного жилища, на которое он имеет право. Он является отцом ФИО20, при рождении которого ФИО4 были получены средства материнского капитала, следовательно, он может претендовать на часть приобретенной квартиры. Кроме того, на приобретение, обустройство квартиры, оплату коммунальных услуг ответчик тратил на протяжении длительного периода свои деньги. Отсутствие регистрации брака между ФИО4 и ФИО6 не может породить для него негативных последствий. В спорной квартире он был прописан по инициативе ФИО4, в связи с чем, она должна нести ответственность за свое волеизъявление и не выселять ответчика из квартиры, нарушая его конституционные права. Полагает, что в данной ситуации нарушаются только права ФИО6, права собственников квартиры по распоряжению, владением спорной квартирой не нарушаются проживание там ФИО6 До настоящего времени ФИО6 не обращался в суд с иском об установлении режима совместной собственности приобретенного имущества, т.к. не претендовал на указанное имущество и не думал, что в отношении него будет подан иск. Поиском квартиры после получения требования о выселении он не занимался и не должен был заниматься, так как в спорной квартире он зарегистрирован бессрочно, и никто не может нарушить его права на жилище, лишить его своей квартиры. Право проживать в спорной квартире ФИО6 приобрел на законных основаниях. В муниципалитет ФИО6 за предоставлением квартиры по социальному найму не обращался, так как это может повлечь негативные последствия и затронуть права иных лиц, а именно других более нуждающихся лиц на проживание в указанной квартире, у которых не имеется своего жилья, в отличие от него. Кроме того, ответчик имеет проблемы со здоровьем, что подтверждается медицинской документацией. При удовлетворении исковых требований, это повлечет для ФИО6 только негативные последствия, которые отразятся на его здоровье, финансовом обеспечении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, пояснил, что совместное проживание с ФИО6 в одной квартире стало невозможным, поскольку последний употребляет спиртные напитки, поздно приходит домой, скандалит. Своей матери он поставил ультиматум - либо они вместе уходят от ФИО6, т.к. жить вместе с ним не возможно, либо он уйдет один из дома. Своим отцом он ФИО6 из-за его поведения не считает, боится его. После того, как он с матерью в сентябре 2024 года был вынужден уехать из своей квартиры. ФИО6 не появлялся в его жизни, с ним не общался. После того как он и мама стали жить отдельно от ФИО6 его состояние здоровья улучшилось, приступы астмы случаются не так часто, как при их совместной жизни. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО19 пояснила, что в квартире по адресу: АДРЕС не проживает, но является её сособственником. В Данной квартире проживала её мать ФИО4, её брат ФИО1 и ФИО6 Со слов матери и брата ей известно, что их совместное проживание с ответчиком невозможно из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО9 свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что об обстоятельствах приобретения квартиры по адресу: АДРЕС им ничего не известно. Они знакомы с ФИО6, отзываются о нем с положительной стороны, о каких-либо проблемах в его семье не слышали. На каких основаниях ФИО6 проживал и прописывался в данной квартире им не известно. Проживал он вместе с женой и сыном, были ли брак официально зарегистрирован, они не знают. Известно о том, что семья ФИО6 каждый год ездила отдыхать на море. Также им известно, что 5-6 лет назад у ФИО6 были проблемы со здоровьем, он перенес инфаркт. ФИО6 всегда работал, в том числе как водитель и занимался ремонтом машин.

Из показаний свидетеля ФИО23, заверенных нотариусом г. Котовска ФИО25, следует, что ФИО6 является его дядей. За время совместного проживания ФИО6 и ФИО4 они в 2011 году прибрели квартиру по адресу: АДРЕС, дачу в коллективном саду №_________, автомобиль. Все имущество его дядя регистрировал на ФИО4, т.к. ранее находился в местах лишения свободы и боялся вновь там оказаться, а ей он доверял и считал своей супругой. ФИО4, нигде не работала, обеспечением семьи, покупкой мебели в квартиру, бытовой техники занимался его дядя. Свою семью с сыном он каждый год возил на море, т.к. это требовалось их сыну ФИО20. В семье дяди «командовала» ФИО4, а ФИО6 её слушался. В отношении своей семьи он не мог совершить каких-либо противоправных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ наравне с собственником право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилого помещения, к которым в соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г.N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО4 проживала совместно с ФИО6 без официальной регистрации брака примерно с 2003 – 2004 года.

11.08.2008 года у ФИО4 и ФИО6 родился сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении I-KC№_________ от ДАТА.

На момент рождения ФИО1 на иждивении у ФИО4 находилась несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДАТА г.р.

Согласно сведений из ОСФР по Тамбовской области №<данные изъяты> от ДАТА по заявлению ФИО4 №_________ от ДАТА на выдаче сертификата на материнский (семейный капитал) было принято решение №_________ от ДАТА о выдаче ФИО4, в связи с рождением второго ребенка – ФИО1, ДАТА г.р., сертификата материнского (семейного) капитала серии МК-№_________ от ДАТА.

На дату обращения за выдачей сертификата ФИО4 в зарегистрированном браке не состояла. На основании свидетельства об установлении отцовства I-KC №_________ от ДАТА отцом ребенка признан ФИО6, ДАТА г.р.

ДАТА между представителем продавца ФИО21 ФИО22 и ФИО4, действующей за себя и своих детей ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон определена в 830 000 рублей, из который ФИО4 500 000 рублей были оплачены наличными денежными средствами при подписании договора, а 330 000 рублей были уплачены продавцу за счет вышеуказанного сертификата материнского (семейного) капитала.

Согласно сведений из ОСФР по Тамбовской области №<данные изъяты> от ДАТА, ФИО4 ДАТА подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Кв. 122. Согласно договора купли-продажи, квартира приобреталась на всех членов семьи, а именно на ФИО4 и двух ее детей, по 1/3 доли каждому.

Рассмотрев представленное заявление и пакет документов, ОСФР России по Тамбовской области было принято решение №_________ от ДАТА об удовлетворении вышеуказанного заявления, и денежные средства были перечислены на расчетный счет продавца квартиры ФИО21 Средства семейного капитала были использованы ФИО4 в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости – квартиру по адресу: АДРЕС, её собственниками являются ФИО4, ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит по 1/3 части квартиры каждому.

Согласно адресной справки и паспортных данных ответчик ФИО6 в спорной квартире зарегистрирован с 12.12.2013 года и по настоящее время, где фактически проживает.

Истец ссылается на то, что из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком и его аморального поведения она совместно с сыном ФИО20 вынуждена была покинуть спорное жилище, принадлежащее им с сыном на праве собственности.

При этом истец указала, что ответчик членом семьи истца не является, с сентября 2024 совместное хозяйство они не ведут, ответчик является дееспособным лицом, фактически проживает в квартире, принимает участие в содержании квартиры, оплачивая коммунальные услуги. Возобновление семейных отношений с ответчиком и совместное проживание с ним невозможно. Проживание ответчика в квартире, которая не принадлежит ему на праве собственности, нарушает права собственников жилого помещения.

Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением, о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, его существование судом не установлено.

В своем заключении помощник прокурор г. Котовска Леонтьева И.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик попыток к оформлению доли в спорной квартире не предпринимал. Финансовое участие ответчика в приобретении и содержании указной квартиры не является основанием для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение. Членом семьи истца он не является. Квартира приобреталась в 2011 году в т.ч. с использованием истцом средств семейного (материнского) капитала, при этом ответчик в указанную квартиру был прописан только в 2013 году. В сентябре 2024 года истец и ее сын из-за противоправного поведения ответчика были вынуждены уехать из квартиры, которая принадлежит им, а в ноябре 2024 года ответчиком был сменен замок в указанной квартире. Регистрация ответчика в квартире не дает ему правовых оснований для безусловного и бессрочного проживания в квартире, вопреки воли собственников, и не порождает для него приобретения права собственности на спорное имущество. Действиями ответчика нарушаются конституционные права собственников жилого помещения, в т.ч. и несовершеннолетнего собственника – сына истца и ответчика ФИО1 Брак между истцом и ответчиком официально зарегистрирован не был. Ответчик официально трудоустроен, инвалидности и каких-либо ограничений по здоровью не имеет, что не препятствует ему подыскать более высокооплачиваемую работу или дополнительны заработок. Ответчиком после получения в декабре 2024 года не предпринималось никаких попыток на получение жилья в найм, не осуществлялся его поиск. В целях соблюдения прав ответчика, полагает необходимым предоставить ему разумный срок для выселения, оснований для сохранения бессрочного права пользования квартирой за ответчиком не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО6 не является членом семьи истца, соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками и ФИО6 не достигнуто, в связи с чем, суд признает ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой и подлежащим выселению.

Доводы ответчика ФИО6 и его представителя, о том, что своего жилья в собственности он не имеет, зарегистрироваться и проживать ему больше негде, при описанных выше обстоятельствах также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснил, что на территории г. Котовска проживают его родственники – 3 сестры и брат, к которым он не лишен возможности обратиться для временного проживания либо оказания ему помощи в подыскании, найме жилого помещения.

В администрацию г. Котовска ФИО6 с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социально найма не обращался.

Медицинские документы, представленные ответчиком о состоянии его здоровья (преимущественно за 2016 год, и результат обследования от ДАТА) не свидетельствуют о том, что он не может осуществлять трудовую деятельность или иным образом ограничен в её осуществлении, приобретает специальные дорогостоящие лекарства и проходит дорогостоящие медицинские процедуры на платной основе.

Из ТОГБУЗ «Городской клинической больницы г. Котовска» поступили сведения о том, что ФИО6 до 2019 года регулярно посещал поликлинику по поводу перенесенного заболевания, с 2020 года и по настоящее время обращался только за услугами стоматолога.

Из пояснений ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что он сам выбрал для себя работу на ? ставки, ориентируясь только на собственные ощущения относительно состояния своего здоровья, каких-либо медицинских ограничений, рекомендаций относительно сокращённого трудового дня и возможности выполнения небольшого объема работы, снижения рабочей нагрузки в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик трудоспособен и официально трудоустроен у ИП ФИО8 с 23 января 2025 года, не имеет статуса инвалида, в силу чего не лишен возможности приобрести жилище, либо арендовать таковое.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставленной Фондом пенсионного и пенсионного страхования Российской Федерации, с последнего места работы у ИП ФИО24 ответчик уволен 14.01.2013 года, сведений об официальном осуществлении трудовой деятельности в период с указанного времени до 23.01.2025 года в материалах дела не имеется.

При этом, суд не может принять доводы ответчика и его представителя о его затруднительном материальном положении, поскольку ответчиком в ноябре 2024 года для собственных нужд был приобретен автомобиль, на приобретение которого он осуществил займ у своего друга на сумме 500 000 рублей. Указанную задолженность он погашает, используя как свои денежные средства, так и одалживая (с последующим возвратом) их у своего племянника. За период с ноября 2024 года по июнь 205 года им погашена задолженность на сумму 170 000 рублей (170 000 рублей / 8 месяцев = средний 21 250 рублей ежемесячный платеж).

При этом, согласно пояснений ФИО6 его заработная плата составляет 11 250 рублей, он полностью оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире, сумма ежемесячных платежей составляет от 5 417 рублей 70 копеек до 3 3735 рублей 89 копеек, а также с него удерживаются алименты в размере ? части его дохода, а также удовлетворяются базовые потребности в питании, лекарственном обеспечении. Получателем пенсии и пособий он не является, дополнительного заработка не имеет.

Из вышеизложенного следует несопоставимость официального дохода ответчика произведенным расходам, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что ФИО26 находится в тяжелом финансовом положении.

При этом, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости сохранения за ФИО6 права пользования спорным жилым помещением до 31.07.2025 года для подыскания себе иного жилища и осуществления переезда в таковое, полагая, что указанный срок не будет нарушать баланс интересов сторон и права собственников.

Поскольку право пользования жилищем за ответчиком сохраняется до 31.07.2025 года, соответствующее требование истца о выселении не подлежит удовлетворению до указанной даты в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, исходя из смысла которой, обращение с требованием о выселении возможно к лицу, право пользование которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

При этом, если право пользования жилым помещением прекращается, гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением.

Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в указанный срок, то он может быть выселен принудительно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 года N 9-П и от 02.02.1998 года N 4-П, определения от 13.07.2000 года N 185-О и от 06.10.2008 года N 619-О-П).

При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан России по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П).

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем не имеется, и указанное право подлежит прекращению. Изложенное находит свое отражение в правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26 июля 2016 г. N 35-КГ16-14.

Тот факт, что спорное жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку лицо, не состоящее в зарегистрированном браке с матерью ребенка (получательницей материнского капитала) не имеет право на долю в недвижимости, приобретенной за счет данных средств, даже если отношения между ними фактически являлись бы брачными, что находит свое отражение в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 24-КГ16-22, решении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 №АКПИ18-915.

Доводы ответчика о том, что он понес расходы на приобретение, ремонт, содержание и обустройство указного жилого помещения с учетом установленных судом обстоятельств не влекут иные выводы суда, не порождают для ответчика права собственности на спорное имущество, при этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанных денежных средств с ФИО4

В соответствии с п.31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, законных оснований для бессрочного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем не имеется, и таковое подлежит прекращению с 31.07.2025 года, а исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Судом разъясняется, что ответчик не лишен права обратиться за поворотом исполнения решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания за ним доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО6, ДАТА года рождения (паспорт серии №_________ №_________

выданный <данные изъяты> года АДРЕС) жилым помещением и выселить его из указанного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, сохранив за ними право пользования указанным жилым помещением до 31 июля 2025 года включительно.

Решение суда является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зеленина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 г.

Судья И.А. Зеленина