Решение № 2-1130/2025 2-150/2026 2-150/2026(2-1130/2025;)~М-811/2025 М-811/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1130/2025

Дело № 2-150/2026

УИД: 18RS0027-01-2025-001733-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Рябчиковой (в настоящее время – Б заключен кредитный договор № *** путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 16.03.2016 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на сумму долга проценты, подлежали уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 16.03.2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/ расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 05.03.2024 года ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 51569-03-24-13 от 05.03.2024 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 51569-03-24-13 от 05.03.2024 года. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Б перед взыскателем составила 184163,49 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в размере 1065,82 рублей. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 23.08.2017 года по 05.03.2024 года в размере 99466,81 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 84696,68 рублей. Взыскателем исключены из общего объема заявленных требований сумма задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, также просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Рябчиковой (в настоящее время – Б) А.В. заключен кредитный договор № ***, что подтверждается заявлением на заключение договора потребительского кредита № *** и приложением к заявлению на заключение договора потребительского кредита № ***

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил должнику денежные средства в размере 119000 рублей под 27,9 % годовых, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на сумму долга проценты, подлежали уплате должником ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

05.03.2024 года ПАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 51569-03-24-13 от 05.03.2024 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 51569-03-24-13 от 05.03.2024 года.

Заемщиком запрет на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, установлен.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Б перед взыскателем составила 184163,49 рублей.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/ расчетом задолженности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195 - 196 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Требование о взыскании долга может быть заявлено кредитором в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании каждого срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой святи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Пунктом 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), соответственно исковая давность может применяться отдельно по каждому такому платежу.

В соответствии с расчетом задолженности на 04.09.2025 года, ответчиком последнее погашение задолженности по кредиту произведено 21.09.2017 года в размере 1433,12 рублей. Всего в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено 19533,19 рублей. За защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд в течение трех лет с указанной даты, т.е. в срок определенный календарной датой до 21.09.2020 года. Однако до указанной даты банком не предпринимались меры для защиты своего права в судебном порядке.

Судебный приказ, вынесенный 02.07.2024 года о взыскании с Рябчиковой (в настоящее время – Б) А.В. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору, отменен 06.09.2024 года в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № *** от 16.03.2016 года, данный срок истцом пропущен еще до обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Б о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 16.03.2016 года в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к Б, *** года рождения (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 16.03.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов